Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 04АП-5291/14

г. Чита

17 ноября 2014 г.

Дело N А78-5025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез Тигнинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-5025/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании 156606 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 643, 107174,77, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2): представитель по доверенности от 21.05.2014 Мартюшова И.С.;

от ответчика ООО "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370; 643, 673030, Забайкальский край, пгт. НОВОПАВЛОВКА,УЛИЦА РАЗРЕЗ, 39): не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Забуглесбыт" (ОГРН 1107536001990, ИНН 7536109179; 643,672000,75,ГОРОД ЧИТА,УЛИЦА ЖУРАВЛЕВА,40): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее - ООО "Разрез Тигнинский") о взыскании штрафа в размере 156606 руб. за невыполнение заявок N 0022902807 от 22.06.2013, N 0022902807/изм1 от 11.07.2013, N 0022902807/изм2 от 23.07.2013 по перевозке угля бурого.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 156606 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698,18 руб.

ООО "Разрез Тигнинский", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность взыскания штрафа с ответчика, поскольку обязанность предоставления вагонов принял на себя истец, заключив договоры с ООО "Забуглесбыт"; на злоупотребление правом со стороны истца; на пропуск срока исковой давности.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22.06.2013 ОАО "Разрез Тигнинский" подана, а ОАО "РЖД" принята заявка на перевозку груза уголь - бурый в Китай в количестве 252 вагонов весом 16884 тонны в период с 10.07.2013 по 31.07.2013 с изменениями от 12.07.2013 и от 23.07.2013.

В заявке указано на принадлежность вагонов категориям "С, А" (собственные, арендованные).

В соответствии с учетной карточкой N 0022902807 в период с 10.07.2013 по 31.07.2013 по заявке подано 36 вагонов, грузоотправителем погружено 18 вагонов в количестве 1223,4 тн угля. Общий недогруз составил 234 вагона по вине грузоотправителя, в том числе 216 вагонов в связи с отсутствием предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров (код 406) и 18 вагонов не было погружено (код 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров).

Представленная истцом учетная карточка подписана со стороны грузоотправителя без каких-либо замечаний.

Таким образом, согласно учетной карточке N 0022902807 недогруз составил 15660,6 тн. За невыполнение принятой заявки начислен штраф в размере 156606 руб.

1 августа 2013 года ответчику направлено уведомление об уплате штрафа за непредъявление груза к перевозке за июль 2013 года в размере 156606 руб.

Неоплата штрафа явилась основанием для обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в связи с отсутствием собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, и неиспользование поданных вагонов в виде выплаты штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

В случае неподписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным положениями Устава об урегулировании разногласий при составлении учетных карточек.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Учитывается, что заявка на перевозку груза подана ООО "Разрез Тигнинский" с указанием принадлежности вагонов категориям "С, А" (собственные, арендованные), соответственно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями грузоотправителя, а не перевозчика, в связи с чем вина перевозчика в непредоставлении вагонов отсутствует.

Ответчик, подавая заявку на перевозку грузов в собственных (арендованных) вагонах, не принял должных мер к обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, вины перевозчика в неподаче вагонов в исполнение заявки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа за невыполнение заявки в размере 156 606 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Кроме того, аналогичные доводы ответчиком приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Оснований для признания наличия вины перевозчика в непредоставлении вагонов не имеется, с учетом положений статьи 94 Устава железнодорожного транспорта. Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по договору с третьим лицом N 569/14/10 от 22.12.2011 не влияет на выводы суда, поскольку возможное нарушение обязательств перед иным контрагентом влечет наступление ответственности по заключенному с этим лицом договору и не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты штрафа ответчиком, не исполнившим поданную заявку на перевозку груза.

Исковая давность рассчитана судом первой инстанции правильно. Положения параграфа 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), устанавливающего сокращенный, по сравнению со статьей 125 УЖТ, срок для заявления требований, в настоящем деле применению не подлежат, поскольку спор возник из невыполнения принятой перевозчиком заявки грузоотправителя на перевозку груза, и такие правоотношения регулируются УЖТ РФ, с учетом параграфа 7 статьи 8, статьи 36 СГМС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу N А78-5025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина