Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 08АП-11276/14

город Омск

11 ноября 2014 г.

Дело N А81-3482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11276/2014) индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года по делу N А81-3482/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Сергеевича (ИНН: 890103161062, ОГРН: 309890115400029) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН: 8901009437, ОГРН: 1028900509956) о взыскании 1 271 962 руб. 23 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Сергеевич (далее - ИП Калинин М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 357 984 руб. и убытков в размере 1 011 318 руб.

До разрешения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 260 644 руб. 23 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3482/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ИСК ЯНАО" в пользу ИП Калинина М.С. 260 644 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и 5 270 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Возвратил ИП Калинину Михаилу М.С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 973 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании убытков, ИП Калинин М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Калинин М.С. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание условия предварительного договора аренды, отчет об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что основной договор аренды нежилого помещения не заключен вследствие неправомерных со стороны ответчика действий, поскольку в случае, если бы ответчик не просрочил исполнение обязательств на 11 месяцев, основной договор был бы заключен согласно условиям предварительного договора в течение 1 месяца со дня регистрации права собственности. Податель жалобы полагает, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ - договор аренды от 01.05.2014 коллегия суда возвращает истцу, поскольку ходатайство об его приобщении подателем жалобы не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его приобщения в суде первой инстанции, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят 15.09.2014, у коллегии суда не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

От ОАО "ИСК ЯНАО" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Калинина М.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ИП Калинина М.С. удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между гражданином РФ Калининым М.В. (дольщик) и ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщик) заключен договор N 38/04-ДУ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом (секцию дома), и после получения разрешения на ввод дома или секции дома в эксплуатацию, в срок обусловленный настоящим договором передать дольщику нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: г. Салехард, ул. Республики, объект: " Жилой дом по улице Республики, г. Салехард ", 2 этаж, 1 секция, в осях - по вертикали: 28-29, по горизонтали: А/1-В, проектная общая площадь нежилого помещения - 41,79 кв.м, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора предполагаемый срок окончания строительства и получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома - 4 квартал 2012 года.

Срок передачи застройщиком помещения дольщику, входящей в состав дома (1 секции Дома) - 1 квартал 2013 года (пункт 8.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора дольщиком уплачены денежные средства в общей сумме 2 925 300 руб., что ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 14.5. договора в случае нарушения предусмотренного пунктом 8.1.2. настоящего договора срока передачи дольщику помещения, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от размера стоимости несвоевременно переданного помещения за каждый день просрочки, а в случае неполной оплаты цены настоящего договора, от размера денежных средств фактически внесённых дольщиком в счёт оплаты цены настоящего договора за каждый день просрочки. Уплата производится на основании письменной претензии Дольщика в сроки согласованные Сторонами.

Как утверждает истец, в связи с нарушением застройщиком срока передачи помещения дольщиком неоднократно вручались претензия с требованием о взыскании неустойки.

Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение застройщиком заключенного между сторонами договора от 12.04.2012 N 38/04-ДУ участия в долевом строительстве послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Из анализа договора N 38/04-ДУ от 12.04.2012 следует, что названная сделка является договором долевого участия, взаимоотношения по которому регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.

В договоре N 38/04-ДУ от 12.04.2012 сторонами согласованы все существенные условия необходимые для данного вида сделки. Настоящий договор подписан в отсутствие возражений, зарегистрирован в установленном законом порядке и стороны приступили к его исполнению.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 260 644 руб. 23 коп, примененной в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее выполнение контрагентом договорных обязательств, предметом апелляционного обжалования не являются. В отсутствии конкретных доводов подателя жалобы и ответчика основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего истцу во взыскании с ОАО "ИСК ЯНАО" убытков, коллегия суда обращает внимание на следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности.

В частности, наличие причинно-следственной связи между допущенной ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщиком) просрочкой исполнения обязательства по передаче в адрес Калинина М.С. (дольщика) объекта недвижимости и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции в подтверждение обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 1 011 318 руб. истцом представлен предварительный договор аренды от 01.03.2013, заключенный между Калининым М.С. и ИП Лавреновым А.М.

По мнению апеллянта, убытками в виде упущенной выгоды является сумма арендной платы в размере 1 011 318 руб., подлежащая получению истцом в результате заключения с ИП Лавреновым А.М. основного договора аренды нежилого помещения при условии надлежащего выполнения застройщиком (ответчиком) принятой на себя в рамках договора 12.04.2012 N 38/04-ДУ обязанности по передаче построенного нежилого помещения в согласованные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Анализируя условия предварительного договора аренды от 01.03.2013, заключенного между Калининым М.С. и ИП Лавреновым А.М., суд апелляционной инстанции установил, что по условиям пункта 1.1 настоящего договора в качестве его предмета установлено согласие сторон на заключение в будущем договора аренды нежилого помещения в рамках строительства дома по договору от 12.04.2012 N 38/04-ДУ участия в долевом строительстве.

В пункте 1.4 предусмотрено, что обязательства из будущего договора аренды возникают у сторон настоящего договора с момента заключения основного договора аренды.

Из анализа положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ усматривается, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора (договоров) участия в долевом строительстве жилых помещений (недвижимого имущества).

Аналогичной позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор кроме обязанности заключить основной договор не порождает у сторон иных обязательств в отношении имущества, в частности - обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Следовательно, на момент подписания предварительного договора аренды от 01.03.2013 у истца право требования от ИП Лавренова А.М. внесения арендной платы не возникло.

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора основной договор аренды в отношении спорного нежилого помещения истцом с ИП Лавреновым А.М. не заключен, несмотря на наличие в деле доказательств его передачи застройщиком дольщику (акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 24.02.2014).

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе договор аренды от 01.05.2014 при отказе суда апелляционной инстанции в приобщении его к материалам дела (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ) таковым доказательством не является.

Таким образом, утверждение истца о возникновении на его стороне убытков в виде упущенной выгоды основано лишь на предположении последнего, документально посредством представления надлежащих доказательств не подтверждено. Тем более, наличие предварительного договора не является гарантом заключения основной сделки в будущем, учитывая, что каждая сторона в силу невозможности исполнения, истечения срока для заключения, соглашения сторон или недобросовестности может уклониться от заключения основного договора. Так, об отказе от арендных отношений со стороны ИП Лавренова А.М. ввиду возникших разногласий о стоимости квадратного метра помещений говорит и сам податель жалобы, что следует из содержания его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, поступившего апелляционному суду.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возможности получения истцом заявленной в качестве упущенной выгоды суммы арендной платы в спорный период, суду не представлено.

Коллегия суда также обращает внимание, что при установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует принять во внимание, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия, связи с чем, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ОАО "ИСК ЯНАО" (застройщика) явился единственной причиной несения Калининым М.С. убытков в виде упущенной выгоды, а также подтвердить потребность и реальность такой аренды.

Вместе с тем, истцом таких доказательств также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Коллегия суда отмечает, что, заключив договор N 38/04-ДУ от 12.04.2012, истец должен была реально оценивать возможность соблюдения застройщиком сроков ввода помещения в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости дольщикам, а также предполагать возможность их нарушения в силу определенных обстоятельств, что составляет риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, из анализа выше установленных обстоятельств следует, что в данном случае причинно-следственная связь между нарушением застройщиков сроков передачи объекта недвижимости и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, не подтверждена.

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками совокупность условий, необходимая в порядке статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков, отсутствует.

Отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение, что соответствует правовой позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.04.2010 по делу N А67-4196/2009.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2014 года по делу N А81-3482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич