Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-11039/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-30810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (Открытое Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года по делу N А12-30810/2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (по подсудности), (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839 ОГРН 1123444001834), г. Волгоград,

к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (Открытое Акционерное общество) (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224), г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Москва, комитет по строительству администрации Волгограда,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец, МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, учреждение) к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (Открытое Акционерное общество) (далее - ответчик, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО), банк) о взыскании суммы авансового платежа в размере 46016530 руб. 48 коп.

В суде первой инстанции МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года по делу N А12-30810/2014 в удовлетворении ходатайства МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о передаче дела N А12-30810/2014 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 2 октября 2014 года, как незаконное и необоснованное, и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку иск заявлен на основании выданной ответчиком банковской гарантии N МБ-БГ-В/13-077 от 29.10.2013, по условиям которой споры, возникающие в связи с настоящей гарантией, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "МОНОЛИТ" заключен муниципальный контракт N 2013.186496 на выполнение комплекса работ по строительству объекта.

Согласно пункту 14.2. контракта любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Волгоградской области.

Исполнение контракта обеспечено предоставлением ООО "МОНОЛИТ" банковской гарантии N МБ-БГ-В/13-077 от 29.10.2013, выданной МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (ОАО) (Гарант) сроком с 29.10.2013 по 31.01.2015.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по муниципальному контракту N 2013.186496 от 07.11.2013 на выполнение комплекса работ по строительству объекта, заключенному между МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "МОНОЛИТ".

Однако данные выводы суда апелляционная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда предъявлен иск к МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) о взыскании суммы авансового платежа в размере 46016530 руб. 48 коп. на основании выданной банком банковской гарантии N МБ-БГ-В/13-077 от 29.10.2013, сторонами которой являются МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) (гарант), ООО "МОНОЛИТ" (принципал) и МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (бенефициар).

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие банковской гарантии. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьёй 370 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Судом установлено, что 22.08.2014 исковое требование МКУ Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда предъявлено в период срока действия банковской гарантии N МБ-БГ-В/13-077 от 29.10.2013: с 29.10.2013 по 31.01.2015.

МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) не является стороной контракта, заключенного между истцом и ООО "МОНОЛИТ", а потому на банк не распространяются условия муниципального контракта, в том числе в части определенной сторонами подсудности спора арбитражному суду Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах по заявленным требованиям действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения ответчика с применением положений статей 35, 36 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о передаче данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы подлежит удовлетворению апелляционным судом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) подлежит отмене.

Апелляционная жалоба МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года по делу N А12-30810/2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (по подсудности) отменить и принять новый судебный акт.

Передать дело N А12-30810/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по подсудности).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова