Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-22318/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-26445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от конкурсного управляющего ООО "ВСУ-4": Орлов А.М. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22318/2014) ООО "ВСУ-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 (судья Покровский С.С.) по делу N А56-26445/2014

по иску ООО "ВСУ-4" (адрес:198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит АН, пом. 4-Н, ОГРН 1037843011084, ИНН 7825426201, правопреемник ООО "Атлас СПб")

к обществу с ограниченной ответственностью "МИР КАМНЯ" (адрес: 196096, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, ОГРН 1027804860841, ИНН 7810164850)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Атлас СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО "МИР КАМНЯ" сумм займа: по договору от 08.07.2010 б/н в размере 16 333 руб., по договору от 29.03.2010 б/н в размере 16 333 руб., по договору от 14.05.2010 б/н в размере 16 334 руб., а всего на сумму 49 000 руб., и части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по 333 руб. по договорам от 08.07.2010 и 29.03.2010, и 334 руб. по договору от 14.05.2010, а всего на сумму 1 000 руб.

Определением от 26.05.2014 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.06.2014 в арбитражный суд от ООО "Атлас СПб" поступило заявление об увеличении размера иска, в котором общество просило взыскать суммы займа по трем договорам в совокупном размере 771 300 руб. и проценты за пользование денежными средствами по трем договора в размере 204 591 руб. 46 коп.

Решением от 24.07.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Атлас СПб" об увеличении размера исковых требований отказано ввиду злоупотребления процессуальными правами, иск ООО "Атлас СПб" удовлетворен, с ООО "МИР КАМНЯ" в пользу ООО "Атлас СПб" взысканы суммы займа по договорам от 08.07.2010 б/н, от 29.03.2010 б/н, от 14.05.2010 б/н в общем размере 49 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Атлас СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "МИР КАМНЯ" сумму задолженности в размере 771 000 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 268 руб. 62 коп.

По мнению истца, при осуществлении права на увеличение исковых требований истец действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не злоупотребляя своими процессуальными правами.

Недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.

ООО "Атлас СПб" и ООО "МИР КАМНЯ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Возрождение строительное управление N 4" (далее ООО "ВСУ-4") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с подписанием соглашения о расторжении договора цессии от 18.08.2014.

Судом установлено, что 18.03.2014 между ООО "ВСУ-4" (цедент) и ООО "Атлас СПб" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полной объеме права требования у ООО "МИР КАМНЯ" (должника) возврата сумм займа в размере 771 300 руб., возникшего из договоров займа б/н от 29.03.2010, 14.05.2010, 08.07.2010.

18.08.2014 ООО "ВСУ-4" и ООО "Атлас СПб" подписали соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии).

Указанное соглашение со стороны ООО "ВСУ-4" подписано ликвидатором Рыбаком Г.Н. Полномочия ликвидатора на дату подписания соглашения подтверждены соответствующими документами.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменить ООО "Атлас СПб" на ООО "ВСУ-4".

Представитель ООО "ВСУ-4" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Из содержания апелляционной жалобы усматриваются, что истец не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правовом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

По смыслу статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по невозвращенным займам в сумме 49 000 руб., 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как из текста искового заявления усматривается, что размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 771 300 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 180 075 руб. 52 коп.

Ознакомившись с исковым заявлением ООО "Атлас СПб", арбитражный суд установил наличие нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

- в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет взыскиваемых сумм с указанием: по какому из договоров истребуется сумма займа и каким образом исчислен ее размер; по какому договору, за какой период и на какую сумму начислены проценты, в совокупности составляющие 1000 руб.

Наличие указанных нарушений явилось основанием для оставления искового заявления ООО "Атлас СПб" без движения.

В определении от 30.04.2014 арбитражный суд первой инстанции указал, что в случае намерения вменить ответчику весь долг в размере 771 300 руб. - сумма займа, 180 075 руб. 52 коп. - проценты, истцу надлежит исчислить и доплатить госпошлину.

Выполняя указания суда при оставлении иска без движения ввиду очевидного несоответствия цены иска и размера фактически предъявленных требований, истец настаивал на правильности размера вменяемых ответчику требований: 49 000 руб. по суммам займа и 1 000 руб. по процентам, и представил подробный расчет.

В свою очередь, 19.06.2014 в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика полную сумму задолженности в размере 771 300 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 591 руб. 46 коп.

Учитывая поведение истца, умышленно занизившего размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, а также настаивавшего на их правильности вопреки замечанию суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, разъяснив истцу право на обращение в арбитражный суд с указанными в заявлении от 19.06.2014 требованиями в общем порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения истец в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить общество с ограниченной ответственностью "Атлас СПб" на общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-4".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-26445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова