Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-20126/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А42-1603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20126/2014) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-1603/2014, принятое

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска,

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Мурманску

3-е лицо: Мурманское МБУ "Центр организации дорожного движения"

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска адрес: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20 (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, адрес: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 63/24 (далее - ответчик, административный орган, Управление) 51 АЮ N 910045 от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения, адрес места нахождения - г. Мурманск, ул. Гончарова, д. 3 (далее - третье лицо).

Решением от 16.06.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.02.2014 51 АЮ N 910045 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что само по себе установление административным органом несоответствия требованиям ГОСТ, предъявляемым к автомобильным дорогам, отдельных участков (элементов) дороги, еще не образует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на безопасность дорожного движения, стали причиной, либо способствовали совершению ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 в ходе обследования места дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ответчика установлено, что на пересечении проезжих частей улицы Книповича и проспекта Ленина в городе Мурманске установлены транспортные светофоры и пешеходные светофоры, выделена фаза зеленого сигнала для пешеходов на переход проезжих частей по улице Книповича перед пересечением с проспектом Ленина при следовании от улицы Шмидта и при следовании от улицы Буркова (2 перехода), по проспекту Ленина пешеходные переходы перед пересечением с улицей Книповича при следовании от улицы Марата и при следовании от улицы Дзержинского (2 перехода).

По результатам обследования были выявлены следующие нарушения:

- на четырех переходах отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, снега на дорожном покрытии нет, дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, не установлены;

-в районе строения N 50 по пр. Ленина при следовании от пересечения с улицей Книповича в сторону пересечения с улицей Марата, справа отсутствует ограждение;

-отсутствует ограждение на пересечении проезжих частей улиц Шмидта и Книповича:

при следовании по улице Книповича после пересечения с улицей Шмидта справа в районе строения N 19 по улице Шмидта и слева в районе строения N 21 по улице Шмидта при движении в сторону пересечения с пр. Ленина;

при движении по улице Шмидта от пересечения с пер. Хибинский в сторону пересечения с улицей Книповича слева (напротив строения 19 по ул. Шмидта) перед остановкой, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ, отсутствует ограждение;

при движении по улице Шмидта от пересечения с пер. Хибинский после пересечения с улицей Книповича справа в районе строения N 21 по улице Шмидта отсутствует ограждение.

По данному факту 11.02.2014 составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с соответствующими фототаблицами.

В тот же день государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Комитета протокола об административном правонарушении 51 АЮ N 910045 от 24.02.2014.

Постановлением Управления от 28.02.2014 N 51 АЮ N 910045 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Данным постановлением Комитету вменяется в вину нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Комитет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава вменяемого ему в вину правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, однако, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

В силу пункта 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Факты вменяемых Комитету нарушений установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела (акт выявленных недостатков от 11.02.2014 с фототаблицей, справка по ДТП от 08.02.2014 со схемой и протоколом осмотра места ДТП, протокол об административном правонарушении 51 АЮ N 910045 от 24.02.2014).

Доказательств невозможности соблюдения Комитетом вышеуказанных правил и норм, а также принятия всех исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дорог (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась), не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно Комитету реализовать права на защиту по административному производству, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы Комитета об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на безопасность дорожного движения, стали причиной, либо способствовали совершению ДТП, являются несостоятельными.

В данном случае, бездействием заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Комитет является лицом ответственным за содержание спорных участков автомобильных дорог и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Комитетом не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

В данном случае, действиями Комитета нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в соответствии с оспариваемым постановлением.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае противоправное поведение заявителя не было сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, привлечения Комитета ранее за подобные нарушения, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что назначенный Комитету административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения, назначение штрафа в размере санкции статьи 12.34 КоАП РФ (300 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд правомерно счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу N А42-1603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато