Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 19АП-5906/13

г.Воронеж

11 ноября 2014 г.

А35-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Яхонтовой Т.М.: Залогин Н.Н. представитель по доверенности N 46 АА 0445636 от 24.06.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А. представитель по доверенности в порядке передоверия N 18 от 18.11.2013, удостоверение УР N 730085,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхонтовой Т.М. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 по делу N А35-9332/2012 (судья Миловидов В.Ф.) по рассмотрению заявления Яхонтовой Т.М. и конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительной сделки по настоящему делу по заявлению должника о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 22.11.2012 указанное заявление было принято к производству. Определением от 22.11.2012 в отношении ИП Пронина В.И. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013 ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009, инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., этажность - 1, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б, заключенный между Прониным В.И и Шумских О.В и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд Курской области с заявлением также обратилась Яхонтова Т.М. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 23.07.2009, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102126:0004, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.175-б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 - б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер В, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-538, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 - б; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 указанные два заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 по делу N А35-9332/2012 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и Яхонтовой Т.М. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Яхонтова Т.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ап6лляционной инстанции представитель Яхонтовой Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель Яхонтовой Т.М. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, которое также заявлялось в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, ч.1 ст. 82, 85, 159, 161, 162, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 66, частью 1 статьи 82, статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, Шумских О.В. проведена оценка имущества, а именно определена рыночная стоимость незавершенного строительством объекта литер Б, расположенного по адресу г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 175-б по состоянию на 23.07.2009. В материалы дела представлен отчет независимого оценщика N 234/07-14 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника.

Указанный отчет об оценке имущества должника Яхонтовой Т.М. и иными кредиторами в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что определенная по результатам оценки рыночная стоимость имущества занижена, суду не представлено.

Кроме того, проведение повторной оценки приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства).

Представители конкурсного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. и Яхонтова Т.М. просили суд признать недействительными сделки между Прониным В.И. и Шумских О.В., а именно: договора купли - продажи земельного участка от 23.07.2009, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102126:0004, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, д.175-б; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер А, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-534, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 - б; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер В, кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-538, расположенный по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. 50 лет Октября, 175 - б; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.07.2009 инвентарный номер 38:401:002:000301660, литер Б, площадью 284,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 46-46-01/043/2006-536, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября 175-б., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу приведенной нормы в предусмотренном Законом о банкротстве порядке могут быть оспорены любые сделки Должника, связанные с исполнением им обязательств по распоряжению имуществом, совершенные Должником в соответствующие периоды подозрительности, вне зависимости от того, кто являлся представителем Должника в момент их заключения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые по настоящему спору сделки совершены между Прониным В.И. и Шумских О.В. 23.07.2009 года.

13 августа 2012 года ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным.

Определением суда от 10.10.2012 заявление о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В связи с тем, что сделка была совершена 23.07.2009 и государственная регистрация права собственности произведена 13.08.2009, а заявление о признании ИП Пронина В.И. банкротом принято 10.10.2012, суд области обоснованно сделал вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанность оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом области установлено, что со стороны покупателя Шумских О.В. обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме, что не отрицалось Прониным В.И. в суде первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не установлено.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пленум ВАС РФ в п. 8, п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из представленного в материалы дело отчета N 234/07-14 от 01.07.2014 об определении рыночной стоимости цены, следует, что рыночная стоимость в результате оспариваемой сделки имущества (незавершенное строительством здание литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 175-Б) составляет 49600 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, часть оспариваемых сделок была предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.2009 (земельный участок), заключенный между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и договора купли-продажи от 23.07.2009 (объекты незавершенного строительства), заключенный между Прониным Владимиром Ильичом и Шумских Ольгой Владимировной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Также, Яхонтова Т.М. ссылалась на недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки как мнимой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем седьмым п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средств, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 23.07.2009 Продавец Пронин В.И. передал Покупателю - Шумских О.В. три объекта незавершенного строительства и земельный участок, а покупатель оплатил стоимость указанного имущества.

В результате совершенных сделок, права собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.03.2014 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в порядке ст. 170 ГК РФ, поскольку не доказано, что воля сторон по договорам не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В суд первой инстанции от Яхонтовой Т.М. поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет даты и возраста составления 4 расписок от 23.07.2009 и проверки достоверности представленных должником четырех расписок в рамках статьи 161 АПК РФ и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить из числа доказательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные пояснения сторон по сделке о том, что расчет по оспариваемым сделкам произведен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказал (ст. 161, 162 АПК РФ), поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на копиях расписок в получении денежных средств, представленных Шумских О.В., судебной коллегией отклоняется, так как оценка имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции дана в совокупности.

Довод Яхонтовой Т.М. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости на июль 2009 года оспариваемых объектов недвижимости и о соответствии представленного Шумских О.В. отчета об оценке N 234/07-14 от 01.07.2014 об определении рыночной стоимости имущества на 23.07.2009, судебной коллегией отклоняется, исходя из наличия в материалах дела всех необходимых доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора, сделка исполнена сторонами, доказательств несоответствия отчета N 234/07-14 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 01.07.2014 требованиям действующего законодательства не представлено. Кроме того, назначение экспертизы приведет к дополнительным расходам конкурсного производства и увеличению срока конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении отзыва, что лишило Яхонтову Т.М. возможности дать оценку возражениям, соответственно представить дополнительные доказательства, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится несоблюдение лицами, участвующими в деле, порядка представления отзыва на исковое заявление, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, лишило заявителя возможности ознакомиться с данными документами в целях защиты своих прав.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, предусмотрено ст. 41 АПК РФ. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель имел намерение ознакомиться с представленными заинтересованным лицом отзывом на заявление, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка заявителя жалобы на то, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, так как судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок должником получено равноценное встречное исполнение (отчет об оценке N 234/07-14 от 01.07.2014, который не оспорен в установленном порядке).

Ссылки на заявителя на сведения ОБУ Центр по ценообразованию в строительстве Курской области не могут служить безусловным подтверждением неравноценного встречного исполнения, поскольку они носят справочный характер, без учета конкретных характеристик спорных объектов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ инвентарного дела с копиями технических паспортов по оспариваемым объектам имущества, истребовании информации в Управлении ЗАГС администрации Центрального округа города Курска, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области, истребовании в ИФНС России по г. Курску деклараций должника за 2009, 2010, 2011, 2012; об истребовании в ОАО "Банк России" выписок по р/с должника за 2009, 2010, 2011, 2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство об истребовании в ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральной БТИ инвентарного дела с целью определения цены судом правомерно отклонено с учетом наличия в материалах дела не оспоренного отчета об оценке спорного имущества.

Ходатайство об истребовании в Управлении ЗАГС администрации Центрального округа города Курска информации о том, что является ли Шумских О.В. дочерью Пронина В.И. также правомерно отклонено судом области, поскольку факт родственных отношений не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области, с целью выяснения платежеспособности должника также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, так как судебным актом по данному делу права указанного лица не будут нарушены, вследствие рассмотрения данного спора по существу у него не возникнут обязанности по отношения к участникам дела, и он не является субъектом спорного материального правоотношения.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИФНС России по г. Курску декларации должника за указанные периоды и выписок по расчетному счету, открытому в ОАО "Банк России".

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Шкилева Л.А. и Яхонтовой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2014 по делу N А35-9332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов