Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12424/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-20264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс": Ширинкин Д.А. - по доверенности 86 АА 0878685 от 18.12.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"в лице филиала "Свердловская железная дорога": Шмырина Т.К. - по доверенности N 11/13-НЮ от 14.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года по делу N А60-20264/2014,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" (ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс" (далее - ЗАО "Сургутпромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 725 020 рублей штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в феврале-марте 2014 года, начисленного на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 2 554 520 рублей с учетом принятых истцом возражений ответчика по начисленному штрафу на сумму 170 500 рублей, исключения указанной суммы из расчета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель находит необоснованными исковые требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку пунктом 12 договоров N 8/1 и N 8/88 между сторонами установлен срок оборота для вагонов - 17 часов, Истцом нарушались сроки оборота вагонов, что подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов, представленными истцом в материалы дела. Нарушение договорных условий привело к накоплению вагонов, неритмичности их сдачи с пути необщего пользования и увеличению потребности числа тяговых единиц.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик полагает, что суд первой инстанции был вправе снизить законную неустойку, предусмотренную статьей 100 УЖТ РФ. Указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено. Основными причинами задержки приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования являлась занятость путей станции Сургут, на которую поступают вагоны с передаточных станций ЗАО "Сургутпромжелдортранс", отсутствие локомотива, нарушение истцом сроков оборота вагонов. Считает, что в большинстве случаев задержка уборки вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам.

Истец, ЗАО "Сургутпромжелдортранс", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, указав, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока оборота вагонов не подтверждена им документально, акты общей формы подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо указаний в актах на вину истца не имеется. Кроме того, нарушение срока оборота вагонов не может являться ни основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п. 10 договоров от 20.01.2011 N 8/1 и N 8/88, ни основанием для снижения размера неустойки, поскольку условия договоров не поставлены в зависимость от действий истца.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Сургутпромжелдортранс" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) 20.01.2011 заключен договор N 8/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (парк путей Белый Яр станции Белый Яр), в редакции протоколов разногласий от 30.04.2011 и согласования разногласий от 19.07.2011 к нему, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс", примыкающего к продолжению 31 пути станции Сургут Свердловской железной дороги.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей N 10, 11 сортировочного парка станции Сургут, на один из путей NN 4, 5, 6, 7 парка "Б" станции Сургут, маршруты на один из путей N 9а, 11а, 13а, 15а парка "А" станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Также, между ЗАО "Сургутпромжелдортранс" (Владелец) и ОАО "РЖД" (Перевозчик) 20.01.2011 заключен договор N 8/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (парк путей Предбазовая станции Белый Яр), в редакции протоколов разногласий от 20.04.2011 и согласования разногласий от 19.07.2011 к нему, предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс", примыкающего стрелочным переводом N 4 к продолжению 2 пути станции Сургут Свердловской железной дороги.

Согласно пункту 4 данного договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на один из путей N 10, 11 сортировочного парка станции Сургут, на один из путей N 4, 5, 6, 7 парка "Б" станции Сургут, маршруты на один из путей N 9а, 11а, 13 а, 15а парка "А" станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом Владельца на один из выставочных путей N 4, 5, 6, 7 парка "Б" станции Сургут, маршруты - на один из выставочных путей N 9а, 11а, 13а, 15а парка "А" станции Сургут.

В соответствии с пунктами 5 договоров N 8/1 от 20.01.2011, N 8/88 от 20.01.2011 подача на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

В феврале и марте 2014 года ОАО "РЖД" на подъездных путях необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс" были задержаны вагоны сверх срока, установленного пунктами 5 договоров от 20.01.2011 N 8/1, N 8/88, что не оспаривается ответчиком (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии с требованием об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Изложенные в претензиях требования были оставлены ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило ЗАО "Сургутпромжелдортранс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, начисленного в соответствие с п. 10 договоров, ст. 100 УЖТ РФ, в общей сумме 2 725 020 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в процессе судебного разбирательства размер штрафа им был уменьшен до 2 554 520 рублей, с учетом принятых возражений ответчика по начисленному штрафу на сумму 170 500 рублей, исключения указанной суммы из расчета, что было принято судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном им размере 2 554 520 рублей, исходил из доказанности факта задержки приема вагонов и размера штрафа, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств уплаты штрафа в полном объеме в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривает в связи со следующим.

Статьей 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В пунктах 10 договоров от 20.01.2011 N 8/1 и N 8/8 в редакции протоколов согласования разногласий от 19.07.2011 стороны предусмотрели, что время задержки приема с железнодорожных путей необщего пользования определяется на основании уведомления, памятки и акта общей формы. За задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном статьей 100 УЖТ РФ.

Не оспаривая сам по себе факт нарушения ОАО "РЖД" сроков приемки вагонов в феврале и марте 2014 года ответчик указал на нарушение истцом сроков оборота вагонов, что привело к накоплению вагонов и неритмичности их сдачи с пути необщего пользования и увеличению потребности числа тяговых единиц.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку наступление ответственности, предусмотренной п.10 договоров от 20.01.2011 N 8/1, от 20.01.2011 N 8/88 (в редакции протоколов согласования разногласий от 19.07.2011 к договорам от 20.01.2011 N8/1, от 20.01.2011 N 8/88), не ставится в зависимость от действий владельца путей необщего пользования.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции процессуальным правом на подачу встречного иска не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что размер штрафа должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные ранее критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки, предъявленного истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-20264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева