Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-9446/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А67-2918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Смыченко А. М. по доверенности N 75/13 от 15.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственная фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 г. по делу N А67-2918/2014 (07АП- 9446/14) (судья М.В. Пирогов)

по исковому общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (ИНН 5501005658 ОГРН 1025500513939) к Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН 7007008273 ОГРН 1057008448562) о взыскании 1 160 339,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения (далее - Администрация) о взыскании 1 160 339,03 руб., из которых 979 240,70 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных истцом по актам о приемке выполненных работ КС-2 N N 4/1, 4/2, 4/3, 4/5 от 05.03.2012 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 05.03.2012 г. в рамках работ, согласованных по муниципальному контракту N 652 от 22.12.2008 г., 181 098,33 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.03.2012 г. по 31.05.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены работы согласно предмету заключенного с ответчиком муниципального контракта N 652 от 22.12.2008 г. (далее - контракт), которые ответчиком были приняты по актам. С учетом того, что срок окончания работ контрактом не определен, истец оценивает его как незаключенный, стоимость принятых ответчиком работ просит взыскать с него как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПФ "Октан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом являются необоснованными, так как подписанные справка по форме КС-3 и акты по форме КС-2 N 4/1-4/5 от 05.03.2012 помимо подписей полномочного представителя содержат оттиск печати Администрации. Полагает, что выводы суда об отсутствии основании для оплаты ответчиком выполненных работ не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Администрации в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. между Администрацией Колпашевского городского поселения (муниципальным заказчиком, далее - заказчиком) и ООО ПФ "Октан" (подрядчиком) по итогам открытого аукциона (протокол N 148 от 10.12.2008 г.) заключен муниципальный контракт N 652 на выполнение работ по строительству модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова, 9/2 (далее - контракт, договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами с использованием собственного(ой) / арендованного(ой) оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по строительству модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова, 9/2 (далее - работы) и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные настоящим муниципальным контрактом сроки (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном статьей 6 контракта.

Виды и объем работ указаны в технических заданиях (приложение N 1).

Начало работ - с момента заключения контракта, окончание определяется лимитами финансирования, первый этап на сумму 5 875 000 руб. до 01.03.2009 г., согласно техническому заданию (п. 2.1. договора).

22.06.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, где согласована новая цена контракта - 18 535 000 руб. (п. 6.2. договора), а также указан ее состав.

Истцом указано, что в период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. он выполнил, а ответчик принял работ по контракту на общую сумму 16 235 091, 21 руб., в подтверждение чего истец представил счет-фактуру N 503 от 09.11.2009 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 09.11.2009 г., акт сдачи-приемки проектной документации КС-2 от 09.11.2009 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 09.11.2009 г., счет-фактуру N 250 от 01.07.2010 г., справку КС-3 N 2 от 30.06.2010 г., акты КС-2 NN 2/1, 2/2 от 30.06.2010 г., счет-фактуру N 422/1 от 14.10.2010 г., справку КС-3 N 3 от 14.10.2010 г., акты КС-2 NN 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8, 3/9, 3/10, 3/11, 3/12 от 14.10.2010 г.

13.10.2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта по соглашению сторон в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Соглашение вступило в силу с момента его подписания (п. 2 соглашения).

Истцом представлены документы, которые, по его мнению подтверждают факт приемки ответчиком - Администраций Колпашевского городского поселения работ, выполненных истцом в марте 2012 г. на общую сумму 979 240,70 руб.: справка КС-3 N 4, акты КС-2 NN 4/1, 4/2, 4/3, 4/5.

Акты и справка подписаны от имени Администрации Колпашевского городского поселения со ссылкой на доверенность от 01.03.2012 г., истец в качестве даты их подписания указал 05.03.2012 г. При этом в самих актах дата составления отсутствует.

На оплату работ, указанных в актах, ответчику выставлена счет-фактура N 0000071 от 05.03.2012 г. на сумму 979 240,70 руб..

Ссылаясь на то, что Администрация Колпашевского городского поселения результат работ приняла, что подтверждается подписью и печатью Администрации, однако принятые работы не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном упомянутыми нормами процессуального права, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт приемки результата работ ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела счет-фактура, справка КС-3, акты КС-2, оформленные в марте 2012 г., подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, наличие полномочий на приемку работ от ответчика у лица, подписавшего акты, истцом не представлено.

С учетом расхождения реквизитов ответчика в актах, а именно в качестве приемщика указано лицо, которое акты не подписывало, принадлежность подписи не установлена, суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод истца о приемке работ ответчиком, в том числе со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данным спорным документам не заявлено.

Довод истца о том, что муниципальный контракт N 652 от 22.12.2008 г. не является заключенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что п. п. 2.1. договора сторонами был определен срок окончания первого этапа работ по договору согласно техническому заданию - до 01.03.2009 г.

Из представленных в дело технических заданий следует, что сторонами было согласовано техническое задание на объем работ по строительству модульной газовой котельной в целом и задание по объему работ первого этапа. Сведения о согласовании второго этапа работ в материалы дела не представлены.

Из подписанных сторонами и оплаченных ответчиком актов КС-2 в 2010 г. и подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 13.10.2011 г. о расторжении договора по взаимному согласию следует, что договор в части обязательств до расторжения был исполнен сторонами и неопределенность в отношениях сторон, в том числе по срокам, отсутствовала.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для выполнения каких-либо работ в пользу Администрации Колпашевского городского поселения Томской области после расторжения договора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Администрация Колпашевского городского поселения Томской области является муниципальным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Следуя материалам дела, отдельный муниципальный контракт на выполнение работ, указанных в представленных истцом актах КС-2, справке КС-3 от марта 2012 г., сторонами не заключался.

Как верно указано судом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ и соответственно извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что работы, в связи с которыми заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, даже в случае их приемки ответчиком по актам, оплате не подлежат. Такая оплата будет равнозначна оплате работ, выполненных на внеконкурсной основе, что противоречит требованиям закона.

В рассматриваемой ситуации, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, предусмотренных законом (статья 1102 ГК РФ) оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014 года по делу N А67-2918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина