Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5406/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А04-3688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Вальнер Олега Александровича: лично Вальнер О.А.по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Макаркиной С.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 137;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазина Д.А., представителя по доверенности от 28.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 06.08.2014 по делу N А04-3688/2014

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Вальнер Олега Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вальнер Олег Александрович (ОГРН: 304280436300069; далее - ИП Вальнер О.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2011 N 862 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 06.08.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным на том основании, что налоговым органом не были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующим пеням налога.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении требования предпринимателя.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель инспекции, поддерживая доводы жалобы, указала на то, что меры по принудительному взысканию спорной суммы предприняты своевременно и в полном объеме, также соблюдены все сроки, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, что подтверждается представленными дополнительными доказательствами.

Представитель управления в судебном заседании просил оставить в силе решение суда первой инстанции, огласив отзыв и дополнительные материалы.

ИП Вальнер О.А. в суде второй инстанции отклонил доводы инспекции, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных налоговым органом письменных доказательств, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004- 2006 годы, по итогам которой принято решение от 28.06.2007 N 0040, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в размере 37 152,79 руб., ему начислены налоги в обшей сумме 193 261,71 руб., и пени по состоянию на день вынесения решения в размере 41 822,15 руб.

В порядке статей 69, 70 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате сумм налогов, пеней, штрафов предпринимателю выставлены требование N 466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2007 на сумму 264 739,58 руб. со сроком исполнения до 11.09.2007, требование N 9413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 на сумму 120 руб. со сроком исполнения до 17.08.2007.

Не исполнение данных требований послужило основанием для принятия налоговым органом 12.09.2007 решения N 8706 о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика сумм, указанных в требовании от 27.08.2007 N 466, и направлении инкассовых поручений NN 23395 - 23406 в банк. Денежные средства не списаны в связи с их отсутствием.

19.09.2007 инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение N 2553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 264 833.62 руб., а также вынесено соответствующее постановление от 19.09.2007 N 2478, которое направлено в службу судебных приставов.

Постановлением Межрайонного ОСП по г.Белогорску от 25.09.2007 N 6768/05/07 возбуждено исполнительное производство, но 04.03.2008 оно окончено в связи невозможностью взыскания задолженности и исполнительный документ (постановление инспекции N 2478) возвращен в налоговый орган.

Также по материалам дела установлено, что 16.02.2008 предпринимателем в инспекцию представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год с начислениями в размере 20 025 руб..

В связи с неуплатой суммы налога в добровольном порядке, инспекцией 09.04.2008 выставлено требование N 38077 со сроком исполнения до 28.04.2008.

Однако неисполнение данного требования повлекло принятие налоговым органом решения от 04.05.2008 N 11659 о взыскании недоимки в порядке статьи 46 НК РФ и направления инкассового поручения N 27011 в банк. Денежные средства со счета налогоплательщика с момента поступления инкассового поручения до закрытия расчетного счета налогоплательщиком не списаны в связи с их отсутствием, что подтверждается извещением Сбербанка России от 18.12.2009.

Далее, в порядке статьи 47 НК РФ инспекция принимает решение от 28.05.2008 N 3177 и постановление от 28.05.2008 N 3105, на основании которых Межрайонным ОСП по г.Белогорску 02.06.2008 возбуждается исполнительное производство N 28042/05/08. Вместе с тем, 03.12.2008 данное производство оканчивается в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту.

В отношении оспариваемого решения инспекции от 17.02.2011 N 862 второй инстанцией установлено, что данным решением постановлено взыскать с налогоплательщика пени в сумме 3 657,05 руб. состоящую из пеней, начисленных предпринимателю по задолженности на основании решения по выездной проверке N 0040 от 28.07.2007 (сумма недоимки 181 313 руб.) и УСНО за 2007 год (18 957,2 руб.).

17.02.2011 вынесено постановление N 815, направленное в службу судебных приставов, которой 24.02.2011 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого постановлением от 25.02.2014 исполнительный документ (постановление N 815) направлен в банк по месту получения дохода должника.

Принятию решения инспекции N 862, как это следует из содержания этого документа, предшествовало направление в адрес налогоплательщика требований от 15.07.2010 по сроку оплаты 02.08.2010: N 3791 на сумму 128 283,31 руб., в том числе пени в сумме 2019,31 руб.; N 3792 на сумму 44 198,90 руб., в том числе пени в сумме 645,50 руб.; N 3793 на сумму 3 093,16 руб., в том числе пени в сумме 43,12 руб., N 3794 на сумму 13 212,42 руб., в том числе пени в сумме 194,92 руб., N 3795 на сумму 20 328,56 руб., в том числе пени в сумме 303,26 руб., а также требования от 24.01.2011 N 6168 на сумму 20 475,64 руб., в том числе, пени в сумме 450,64 руб. со сроком исполнения до 11.02.2011.

04.04.2014 налогоплательщик обжаловал решение N 862 от 17.02.2011 в вышестоящий налоговый орган, который решением от 25.04.2014 N 15-07/1/73 в удовлетворении заявленной жалобы отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа при принятии спорного решения, с чем соглашается и апелляционный суд.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ взиманием с налогоплательщика пени, которые начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из содержания этих правовых норм, обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, не допускается взыскание налоговым органом пени ранее взыскания сумм недоимки по налогу, на который она начислена.

По материалам дела второй инстанцией установлено, что суммы недоимки, доначисленные по выездной проверке 2007 года и по камеральной проверке 2008 года, в настоящий момент налогоплательщиком не уплачены.

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что суммы недоимки не взысканы ни в бесспорном порядке, ни в судебном. Представитель управления также подтвердил данное обстоятельство, конкретизировав тем, что эти суммы подпадают под признание задолженности безнадежными ко взысканию.

Учитывая вышеустановленное и руководствуясь нормами налогового законодательства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 17.02.2011 N 862 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика является недействительным и нарушает права ИП Вальнер О.А.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2014 по делу N А04-3688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова