Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-4712/14

17 ноября 2014 г.

А79-5270/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А. Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-5270/2013 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (ОГРН 1022101135682, ИНН 2128014804) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1107746890921, ИНН 7723775997) о взыскании 2 886 602 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, 428000, г.Чебоксары, Президентский бульвар, 17, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике, 428004, г. Чебоксары, пл. Республики, д. 2, и встречному иску о взыскании 1 392 911 руб. 22 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Павлов С.В. по доверенности от 10.04.2014 (сроком на 1 год), Мясников А.В. по доверенности от 10.11.014 (сроком на 3 года);

от истца - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Казарина О.М. по доверенности от 03.03.2014 (сроком до 31.12.2014), Мадеев Е.Г. по доверенности от 03.03.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике - Подковырина Т.С. по доверенности от 07.10.2014 (сроком до 31.12.2014), Буинцева Е.К. по доверенности от 06.05.2014 (сроком до 06.05.2015), Харук С.А. по доверенности от 16.06.2014 (сроком до 16.06.2015).

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "РДКБ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 2 886 602 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 07.08.2012 N 322 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (5 этаж) главного корпуса БУ ЧР "РДКБ" и по договору подряда от 13.08.2012 N 342 на выполнение работ по капитальному ремонту физиотерапевтического, кардиоревматологического, пульмонологического, отоларингологического отделений главного корпуса БУ ЧР "РДКБ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике.

Определением от 05.05.2014 принят к производству встречный иск о

взыскании 1 392 911 руб. 22 коп. долга по оплате дополнительных работ в сумме 1 329 911 руб. 22 коп.

Решением от 27.05.2014 исковые требования БУ ЧР "РДКБ" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о взыскании долга по оплате дополнительных работ ООО "СтройИнвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки полномочного представителя ООО "СтройИнвест", тем самым лишив его возможности представлять доказательства и осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Отмечает, что при рассмотрении встречного иска ответчик не представил каких-либо доказательств о невыполнении истцом работ, указанных в локальной смете.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике поддержали позицию истца.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N 2 между БУ ЧР "РДКБ" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 07.08.2012 N 332 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (5 этаж) главного корпуса БУ ЧР "РДКБ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.08.2012 N 332 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения главного корпуса БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, 27, в соответствии с проектной документацией, технической документацией (заданием), определяющей объем, содержание, технические характеристики строительно-монтажных работ (Приложение N 2) и календарным планом (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 5 270 000 руб. (пункт 3.1 договора от 07.08.2012 N 332). Стоимость и объемы выполняемых подрядчиком работ по их видам указываются в локальной смете (Приложение N 3), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора от 07.08.2012 N 332).

В пункте 5.1 договора от 07.08.2012 N 332 указано, что оплату работ заказчик производит за счет субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики, поступивших в виде субсидий из бюджета федерального ФОМС, в сумме 5 270 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 5.4 договора от 07.08.2012 N 332).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 30.07.2012 N 2 между БУ ЧР "РДКБ" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 13.08.2012 N 342 на выполнение работ по капитальному ремонту физиотерапевтического, кардиоревматологического, пульмонологического, отоларингологического отделений главного корпуса БУ ЧР "РДКБ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.08.2012 N 342 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту физиотерапевтического, кардиоревматологического, пульмонологического, отоларингологического отделений главного корпуса БУ "Республиканская детская клиническая больница" Минздравсоцразвития Чувашии по адресу: г.Чебоксары, ул.Гладкова, 27, в соответствии с проектной документацией, технической документацией (заданием), определяющей объем, содержание, технические характеристики строительно-монтажных работ (Приложение N 2) и календарным планом работ (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 15 500 000 руб. (пункт 3.1 договора от 13.08.2012 N 342). Стоимость и объемы выполняемых подрядчиком работ по их видам указываются в локальной смете (Приложение N 3), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора от 13.08.2012 N 342).

В пункте 5.1 договора от 13.08.2012 N 342 указано, что оплату работ заказчик производит за счет субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики, поступивших в виде субсидий из бюджета федерального ФОМС, в сумме 15 500 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 5.4 договора от 13.08.2012 N 342).

Платежными поручениями N 242584 от 31.08.2012, N 266187 от 20.09.2012, N 297665 от 17.10.2012, N 346138 от 30.11.2012 БУ ЧР "РДКБ" оплатило ООО "СтройИнвест" 5 270 000 руб. за капитальный ремонт хирургического отделения по договору от 07.08.2012 N 332.

Платежными поручениями N 241313 от 30.08.2012, N 266188 от 20.09.2012, N 297186 от 17.10.2012, N 340272 от 26.11.2012, N 369539 от 14.12.2012, N 385817 от 25.12.2012 БУ ЧР "РДКБ" оплатило ООО "СтройИнвест" 15 500 000 руб. за капитальный ремонт физиотерапевтического, кардиоревматологического, пульмонологического, отоларингологического отделений главного корпуса БУ ЧР "РДКБ" по договору от 13.08.2012 N 342.

В ходе проведенной проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике выявлено завышение общей стоимости оконных и дверных блоков, включенных в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), по сравнению с фактически установленными конструкциями оконных и дверных блоков, в сумме 2 656 182 руб., а также невыполнение объемов работ по устройству покрытий полов и плинтусов из керамогранитных плит, уплотнению прокладками по периметру профиля из ПВХ дверных конструкций и установке приборов самозакрывания, включенных в акты о приемке выполненных работ, стоимостью 230 420 руб.

Претензионным письмом от 29.03.2013 N 01-15/0226/1 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 2 886 602 руб. в срок до 15.04.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2013 N 109-10/2013 завышение стоимости работ составляет 1 432 515 руб. 39 коп. (с учетом выполненных не проекту работ по устройству оконных и дверных блоков и стоимости материалов), в то время как АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики указывает разницу в размере 2 886 602 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты выполненных работ, заключение АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, заключение судебной экспертизы, платежные поручения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт выполнения работ не в полном объеме, а также факт установки иных оконных и дверных блоков, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, меньшей стоимостью, доказанными. При этом размер неосновательного обогащения суд определил, исходя из заключения АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в сумме 2 886 602 руб.

Указанную сумму суд взыскал с общества на основании статьи 1102 ГК РФ.

Встречные исковые требования ООО "СтройИнвест" о взыскании 1 392 911 руб. 22 коп. стоимости дополнительных работ, указанных в локальных сметах N 1-001, N 1-002, суд отклонил ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку, заявляя о взыскании стоимости дополнительных работ, общество не представило доказательств извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования с ним, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащий частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме в сумме 2 656 182 руб. (завышение общей стоимости оконных и дверных блоков, включенных в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), по сравнению с фактически установленными конструкциями оконных и дверных блоков), суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для взыскания 230 420 руб. (не выполненные объемы работ по устройству покрытий полов и плинтусов из керамогранитных плит, уплотнению прокладками по периметру профиля из ПВХ дверных конструкций и установке приборов самозакрывания, включенных в акты о приемке выполненных работ) отсутствуют в силу следующего.

Из пояснений сторон следует, что при составлении сметно-проектной документации было допущено завышение объемов работ, т.е. выполнения работ на указанную сумму не требовалось. Сторонами не оспаривается, что весь необходимый объем вышеназванных работ обществом выполнен.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Договорами предусмотрена твердая цена. Следовательно, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 230 420 руб. не имеется.

При этом, то обстоятельство, что проектно- сметная документация разрабатывалась обществом, на что ссылается БУ ЧР "РДКБ", не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Оснований для отмены решения в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что отступление от проекта в части установки иных оконных и дверных блоков, не повлекло за собой ухудшение результата работ и, соответственно, работы должны быть оплачены в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы.

Однако такое ходатайство обществом заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договорах стороны согласовали качественные характеристики окон и дверей.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, требование о взыскании разницы в стоимости оконных и дверных блоков, включенных в акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), по сравнению с фактически установленными конструкциями оконных и дверных блоков является правомерным.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, правомерно исходил из заключения АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, а не из заключения судебной экспертизы.

Как следует из указанных заключений и пояснений сторон, экспертами разница в стоимости спорных конструкций определена исходя из того, что обществом установлены трехстворчатые окна.

Вместе с тем, как верно указал суд, наличие в оконных блоках глухих и откидных фрамуг не является основанием для отнесения оконных блоков к трехстворчатым.

Сторонами не оспаривается, что были установлены двухстворчатые окна.

Специалистами АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики разница в стоимости конструкций определена с учетом фактически установленных двухстворчатых окон.

Таким образом, суд правильно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 656 182 руб.

Суждение общества о том, что поскольку в согласованных локальных сметах предусмотрено приобретение материалов по коммерческому предложению ООО "Премиум", при определении стоимости фактически установленных конструкций нельзя исходить из федеральных (территориальных) расценок несостоятельна, т.к. между сторонами была достигнута такая договоренность применительно к конкретным конструкциям. В то время как были установлены иные конструкции.

Довод апеллянта о том, что поскольку при рассмотрении встречного иска ответчик не представил каких-либо доказательств о невыполнении им дополнительных работ, иск должен быть удовлетворен, ошибочно.

Локальные сметы N 1-001, N 1-002, на которые ссылается общество, заказчиком не утверждены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 743 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств согласования дополнительных работ, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 делу N А79-5270/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Москва ( ОГРН 1107746890921 ), в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 1022101135682), 2 656 182 руб. неосновательного обогащения, 34 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Москва ( ОГРН 1107746890921 ), в доход федерального бюджета 26 929 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Москва ( ОГРН 1107746890921 ), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертиз" (ОГРН 1112130013038) 52 400 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 1022101135682), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертиз" (ОГРН 1112130013038) 17 600 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, г.Чебоксары (ОГРН 1022101135682), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Москва ( ОГРН 1107746890921 ), 160 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Казакова