Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-9832/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-8956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от должника: Ясюкевич О.И., по доверенности от 02.09.2014 г., Першилина В.К., по доверенности от 02.09.2014 г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Дробышева М.С., по доверенности от 24.10.2014 г., Пироговой Е.С., по доверенности от 07.11.2014 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-9832/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А45-8956/2014 о признании ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" (ИНН 5433185752, ОГРН 1115476103335) несостоятельным (банкротом) (Судья А.А. Шахова)

УСТАНОВИЛ:

08.05.2014 г. ООО "Молоко Сибири" (ИНН 5405347994, ОГРН 1075405016598) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании открытого акционерного общества племзавод "Учхоз Тулинское" (ИНН 5433185752, ОГРН 1115476103335) (далее - ОАО племзавод "Учхоз Тулинское", должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований ООО "Молоко Сибири" сослалось на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 173 500 руб., в том числе: 10 100 000 руб. основного долга и 73 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Петрова Александра Васильевича - члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 05.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2014 г.) заявление было удовлетворено, в отношении ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Петров Александр Васильевич (член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, требование ООО "Молоко Сибири" в размере 10 173 500 руб., в том числе: 10 100 000 руб. основного долга и 73 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2014 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Теруправление) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление ООО "Молоко Сибири" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО племзавод "Учхоз Тулинское", отказать во включении в реестр требования ООО "Молоко Сибири".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что, по его мнению, суду следовало проверить обстоятельства, которые не были проверены судом при рассмотрении дела N А45-16008/2013, на основании решения по которому подано заявление ООО "Молоко Сибири" о признании должника банкротом, поскольку при рассмотрении дела N А45-16008/2013 ответчик иск признал. По мнению апеллянта вступившие в законную силу решение суда само по себе не может быть безусловным основанием для признания заявление ООО "Молоко Сибири" о признании должника банкротом обоснованным. Апеллянт считает недействительными договоры, на основании которых сложилась задолженность, взысканная по решению суда по делу N А45-16008/2013.

Временный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Теруправления требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители должника в судебном заседании апелляционную жалобу нашли обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.09.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" (ИНН 5433185752, ОГРН 1115476103335) зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 02.09.2011 г., учредителем и участником является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г. по делу N А45-16008/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Молоко Сибири" к ОАО племзавод "Учхоз Тулинское", с последнего в пользу ООО "Молоко Сибири" взыскано 10 100 000 руб. долга и 73 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с наличием указанной задолженности и ее непогашением ООО "Молоко Сибири" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление ООО "Молоко Сибири", суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для введения в отношении должника процедуры наблюдения имеются; представленная кандидатура временного управляющего отвечает предъявляемым к ней требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование заявления его подателем указано на вступление в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г. по делу N А45-16008/2013.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО племзавод "Учхоз Тулинское" является сельскохозяйственной организацией в смысле п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, в связи с чем применению подлежат также нормы параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Так согласно п.п. 5-6 ст. 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая размер задолженности взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 г. по делу N А45-16008/2013 и отсутствие доказательств ее погашения, требования п.п. 5-6 ст. 177 Закона о банкротстве соблюдены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд может вынести, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Указанные выше требования п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве с учетом применения п.п. 5-6 ст. 177 Закона о банкротстве также были соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Доводы апеллянта противоречат положениям ст. 16 АПК РФ, согласно п. 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод свидетельствует о несогласии Теруправления со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-16008/2013, что не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 05 сентября 2014 г. по делу N А45-8956/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 г. по делу N А45-8956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк