Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13509/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-17451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВР": не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралпластик": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

по делу N А60-17451/2014,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВР" "(ОГРН 1136678002141, ИНН 6678024793)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции"

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВР" (далее - ООО "АВР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о взыскании 929 496 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.11.2005 N 17566, 85 788 руб. 28 коп. неустойки с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, 21 172 руб. 14 коп. курсовой разницы за просрочку оплаты, право требований которых возникло у истца на основании договора уступки N 00092 от 20.02.2014 года, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 310, 382, 395, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Традиции" (далее - ООО "Транспортные Традиции", третье лицо) (т.1, л.д. 1-2).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 929 496 руб. 28 коп. основного долга, 272 417 руб. 07 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 года (резолютивная часть от 11.08.2014 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 929 496 руб. 28 коп. основного долга, 19 348 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 654 руб. 56 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.155-162).

Ответчик, ЗАО "Уралпластик", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ) судом первой инстанции были проигнорированы возражения ответчика о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ, подтвержденные квитанцией N 83192 и описью вложения в письмо.

Вопреки нормам статей 382, 384, 38 ГК РФ договор уступки права требования N 00092 от 20.02.2014 года не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие объем указанных в пункте 1.1 требований, в связи с чем сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной. В нарушение статьи 385 ГК РФ должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, ему не были представлены документы, удостоверяющие право требования. Акт оказанных услуг N 1686 от 28.10.2013 года со стороны ответчика не подписан, факт оказания услуг по перевозке груза не доказан, в связи с чем право требования взыскания долга по акту N 1686 от 28.10.2013 года не могло быть передано третьим лицом истцу.

С учетом изложенного ответчик полагает, что договор уступки не был исполнен одной из сторон, перемена лиц в обязательстве не произошла, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО "АВР", третье лицо, ООО "Транспортные Традиции", письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебное заседание 17.11.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортные Традиции" (Экспедитор) и ЗАО "Уралпластик" (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов N 17566 от 29.11.2005 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта (т.1, л.д.12-17, т.2, л.д.27).

Заказчик поручает, а Экспедитор организует перевозки грузов согласно письменным заявкам Заказчика в письменной форме, определенной в Приложении N 1 к настоящему договора, на каждую конкретную партию груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Отчетом Экспедитора по каждой конкретной Заявке является Акт приема-сдачи выполненных работ, который составляется в течение 5 рабочих дней после окончания работы. Подтверждением факта окончания работы является оригинал товаро-транспортной накладной установленного образца (ТТН или CMR) с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (пункт 2.6 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется путем предварительной договоренности, исходя из конкретных условий перевозки и указывается в Заявке Заказчика, подтвержденной Экспедитором (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора N 17566 от 29.11.2005 года ООО "Транспортные Традиции" оказало ЗАО "Уралпластик" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 966 333 руб. 49 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 774 от 20.05.2013 года, N 982 от 25.06.2013 года, N 1172 от 29.07.2013 года, N 1531 от 01.10.2013 года, N 1565 от 08.10.2013 года, N 1680 от 28.10.2013 года, N 1696 от 30.10.2013 года, N1770 от 12.11.2013, N 1686 от 28.10.2013 года (т.1, л.д. 26-35, т.2, л.д.17, 20, 23, 26, 30, 34, 36, 42, 47, 51).

Письмами от 23.01.2014 N ТТ-228801 ООО "Транспортные Традиции" направило ЗАО "Уралпластик" уведомления о просроченной задолженности на сумму 929 496 руб. 28 коп. (т.1, л.д.22-24, т.2, л.д. 12-13).

20.02.2014 года между ООО "Транспортные Традиции" (Цедент) и ООО "АВР" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 00092 от 20.02.2014 года, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 29.11.2005 N 17566, заключенного между Цедентом и ЗАО "Уралпластик" (Должник) (т.1, л.д.36-37).

Письмом от 04.04.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.20-21, т.2, л.д. 8-10).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 272 417 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика 929 496 руб. 28 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, право требования которой возникло у истца на основании заключенного договора уступки права требования; неправомерности начисления истцом ответчику неустойки на сумму 272 417 руб. 07 коп. за период с 01.01.2013 года по 17.07.2013 года с учетом того, что сумма основного долга образовалась на 23.01.2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из представленного в материалы дела договора N 1756 от 29.11.2005 года видно, что отношения между ЗАО "Уралпластик" и ООО "Транспортные Традиции" по своей правовой природе представляют собой отношения транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), и в соответствии со статьей 8 ГК РФ являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами об оказании услуг N 774 от 20.05.2013 года, N 982 от 25.06.2013 года, N 1172 от 29.07.2013 года, N 1531 от 01.10.2013 года, N 1565 от 08.10.2013 года, N 1680 от 28.10.2013 года, N 1696 от 30.10.2013 года, N1770 от 12.11.2013, N 1686 от 28.10.2013 года (т.1, л.д. 26-35, т.2, л.д.17, 20, 23, 26, 30, 34, 36, 42, 47, 51).

Довод ЗАО "Уралпластик" о недоказанности факт оказанию услуг по акту N 1686 от 28.10.2013 года (т.2, л.д.30) в связи с его подписанием ООО "Транспортные Традиции" в одностороннем порядке судом апелляционной инстанции отклоняется.

Совокупностью представленных истцом доказательств: заявкой ЗАО "Уралпластик" от 17.10.2013 года (т.2, л.д.31), CMR N 825612 (т.2, л.д.32-33), актом о простое транспортного средства от 30.10.2013 N 1696 (т.2, л.д.34-35), оформленных в соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора N 17566 от 29.11.2005 года, подтверждается факт оказания ООО "Транспортные Традиции" ответчику транспортно-экспедиционных услуг по маршруту 18/10 Schwechart (Австрия) - ППТО Козловичи - гр. Красная Горка - Екатеринбург.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик третьему лицу не заявлял.

Кроме того, ООО "Транспортные традиции" и ЗАО "Уралпластик" подписан акт сверки взаимных расчет на 23.01.2014 года, которым ответчик подтвердил факт наличия задолженности в общей сумме 929 496 руб. 28 коп., в том числе по акту N 1686 от 28.10.2013 года (т.1, л.д.25, т.2, л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно условиям договора уступки права (цессии) N 00092 от 20.02.2014 года к истцу перешло право требования долга с ЗАО "Уралпластик", возникшее на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 29.11.2005 N 17566, сумма долга 929 496 руб. 26 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из оценки в совокупности текста договора и документов, полученных истцом от ООО "Транспортные Традиции", следует вывод о согласованности предмета договора, и отсутствии оснований для признания его незаключенным либо недействительным.

Встречный либо самостоятельный иск о признании спорного договора недействительным ответчиком не подавался, судом не рассматривался, основания для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что перемена лиц в обязательстве не произошла в связи с тем, что в нарушение пункта 3 статьи 385 ГК РФ третьим лицом ответчику не переданы документы, удостоверяющие право (требование), противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы факт извещения третьим лицом ответчика об уступке права требования подтвержден уведомлением об уступке права требования от 20.02.2014 года (т.1, л.д.38), копией квитанции N 14-8651-9078 (т.1, л.д.39).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Подписанным между ООО "Транспортные Традиции" и ООО "АВР" актом приема-передачи документов от 20.02.2014 года к договору уступки права (цессии) N 00092 от 20.02.2014 года подтверждается факт исполнения Цедентом пункта 2.1 договора уступки права (цессии) и передачи Цессионарию документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику (т.2, л.д.66).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику на сумму 929 496 руб. 28 коп., а доказательств их оплаты ЗАО "Уралпластик" не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции соответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 29.11.2005 N 17566 предусмотрено, что при несвоевременной оплаты заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, поскольку неустойка в сумме 272 417 руб. 07 коп. начислена истцом за период с 01.01.2013 года по 17.07.2013 года, а основной долг согласно пункту 1.2 договора цессии от 20.02.2014 N 00092 и акту сверки взаимных расчетов образовался на 23.01.2014 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 18.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-17451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская