Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5737/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А04-777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": не явились;

от закрытого акционерного общества "Группа НАДО": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на определение от 15.09.2014

по делу N А04-777/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа НАДО"

о замене истца по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 1 046 801 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1025500748822 ИНН 5503061143, далее - ООО "Центр Сибтранскомплектация") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ ТРАНС ВОСТОК" (ОГРН 1102808000096 ИНН 2808022915, далее - ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2013 N 74-2013/МТВ в общем размере 1 046 801 руб. 60 коп., а также судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 16 000 руб.

Решением от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2014 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серия АС N 007311147.

В рамках данного дела 30.07.2014 закрытое акционерное общество "Группа НАДО" (ОГРН 1127747190570 ИНН 7718911958, далее - ЗАО "Группа НАДО") обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу (взыскателя по исполнительному листу), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с заключением договора от 16.07.2014 N 19 уступки права требования (цессии), согласно которому право требования взысканной с ответчика задолженности перешло к ЗАО "Группа НАДО".

Определением от 15.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав ЗАО "Группа НАДО" в процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мечел Транс Восток" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Статья 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из вышеуказанных норм права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь тогда, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "Центр Сибтранскомплектация" (цедент) и ЗАО "Группа НАДО" (цессионарий) заключен договор N 19 уступки права требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования исполнения денежного обязательства в размере 1 086 270 руб. 60 коп., основанного на договоре поставки от 02.07.2013 N 74-2013/МТВ, подтвержденного решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2014 по делу N А04-777/2014, и включеющего в себя: 1 046 801 руб. 60 коп. основного долга, 23 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уведомление об уступке права требования на основании указанного договора направлено ООО "Мечел Транс Восток" ценным письмом 25.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 25.07.2014 N 26742, описью вложения в ценное письмо от 25.07.2014 с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательство было исполнено первоначальному кредитору в полном объеме, поскольку платежным поручением от 22.08.2014 N 129 ответчик перечислил всю сумму задолженности ООО "Центр Сибтранскомплектация", то есть ЗАО "Группа НАДО" по договору цессии от 16.07.2014 N 19 было передано несуществующее обязательство.

Между тем, заявленный довод жалобы не может быть принят апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако в настоящем случае, уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику (должнику) 25.07.2014 и получено им согласно номеру идентификатора, указанного на почтовой квитанции, и сведениям сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" - 05.08.2014.

Вместе с тем, оплата в адрес ООО "Центр Сибтранскомплектация" произведена ООО "Мечел Транс Восток" 22.08.2014, то есть уже после получения уведомления о цессии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было установлено, что преемство между первоначальным и новым кредиторами состоялось, в связи с чем, заявление о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по настоящему делу удовлетворено обоснованно.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств, указывающих на невозможность замены истца правопреемником, заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспоренного судебного акта, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 по делу N А04-777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь