Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-19963/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-15247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Власов А.А. по доверенности от 14.04.2014 N 01-14-979/14-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19963/2014) открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-15247/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга

об оспаривании приказа

установил:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441; 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер Х; далее - Общество, ОАО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, литера А; далее - Комитет) от 27.02.2014 N 29 о продлении сроков проведения в отношении Общества проверки.

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что ОАО "ОЭК" не было надлежащим образом уведомлено о продлении сроков проведения проверки Комитетом - уведомление получено 28.02.2014, что фактически является уведомлением в течение одного дня, а не трех, как требует законодательство, судом не была дана оценка данному нарушению. Кроме того, в обоснование жалобы Общество приводит довод о несоответствии действующему законодательству актов о воспрепятствовании проведения плановой выездной проверки, указывая, что данные акты составлены за пределами территории ОАО "ОЭК", в не известное время, в отсутствие представителей ОАО "ОЭК", в связи с чем указанные Акты не могут являться надлежащим доказательством по делу. Считает, что Комитетом не представлены доказательства правомерности продления плановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 председателем Комитета издан приказ о проведении плановой выездной проверки Общества.

Цель проверки - исполнение Плана проведения Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга плановых проверок юридических лиц на 2014 год, утв. Председателем Комитета 31.10.2013.

Срок проведения проверки - с 03.02.2014 по 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 11 приказа у Общества затребованы необходимые документы.

Приказом Комитета от 27.02.2014 N 29 внесены изменения в Приказ N 9, в том числе, в части продления сроков проведения проверки до 31.03.2014.

Не согласившись с вышеназванным приказом N 29, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым приказом о продлении срока проведения проверки.

Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки (уведомление от 29.01.2014 исх. N 01-14-160/14-0-0), приказ о проведении проверки вручен генеральному директору 29.01.2014.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с уведомлением от 29.01.2014 N 01-14-160/14-0-0 Обществу надлежало представить к дате начала проверки - 03.02.2014 документы за период 2012 года и 9 месяцев 2013 года.

Согласно положениям пункта 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

05.02.2014 проверяющими составлен акт N 1 от 05.02.2014 о воспрепятствовании проведению проверки, так как со стороны Общества отказано в доступе в офисные помещения; затребованные документы не представлены; представитель Общества на проверку не явился, на телефонные звонки не отвечал.

Также 05.02.2014 в адрес Общества представлен для регистрации повторный запрос Комитета о предоставлении в срок до 07.02.2014 перечисленных в приказе документов. В приеме данного запроса отказано, что подтверждается актом N 2 от 05.02.2014 об отказе в получении и регистрации письма Комитета.

20.02.2014 в адрес Общества по факсу направлен запрос Комитета от 19.02.2014 N 01-14-296/14-0-0 о предоставлении в срок до 21.02.2014 заверенных копий документов; в установленный срок документы не представлены, о чем составлен акт N 4 об отказе в получении и регистрации запроса Комитета и непредставлении документов для ознакомления. Время составления акта - 15 час. 30 мин.

21.02.2014 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов в срок до 25.02.2014; запрашиваемые документы и информация представлены не были.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку Обществом данные требования в ходе проверки не выполнялись, а также в связи с непредставлением Обществом в ходе плановой выездной проверки большей части документов (32 из 49 пунктов), провести проверку в установленный Приказом N 9 срок и сделать выводы о достоверности соблюдения Обществом требований законодательства при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере энергетики не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитетом 06.02.2014 в адрес Прокуратуры Санкт-Петербурга с письмом о наличии в действиях Общества умысла как на срыв сроков проведения проверки, так и на воспрепятствование проведению проверки.

Согласно ответу от 26.02.2014, прокурору Петроградского района поручено организовать совместную проверку соблюдения Обществом действующего законодательства с привлечением сотрудников МВД России.

Рассмотрев материалы проверки и служебную записку председателя проверяющей комиссии, приказом председателя Комитета от 27.02.2014 N 29 срок проведения плановой выездной проверки был продлен до 31.03.2014.

Из системного толкования части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало, что в связи с изданием оспариваемого приказа были нарушены его права и законные интересы, и (или) созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым приказом о продлении срока проведения проверки.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "ОЭК" не было надлежащим образом уведомлено о продлении сроков проведения проверки Комитетом - уведомление получено 28.02.2014 г., что фактически является уведомлением в течение одного дня, а не трех, как требует законодательство, отклоняется апелляционным судом.

Председателем Комитета издан приказ о проведении плановой выездной проверки Общества N 9 от 28.01.2014. Срок проведения проверки определен с 03.02.2014 по 28.02.2014. Приказом Председателя Комитета от 27.02.2014 N 29 срок проведения плановой выездной проверки ОАО "ОЭК" был продлен до 31.03.2014.

Уведомление Комитета от 27.02.2014 исх. N 01-14-375/14-0-0 о продлении срока проведения плановой выездной проверки и представлении в срок до 07.03.2014 копий документов для приобщения их к акту проверки, а также копия приказа от 27.02.2014 N 29 получены 28.02.2014 лично начальником финансово-экономического департамента ОАО "ОЭК" Ивановым А.Ю.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона 294-ФЗ о проведении плановой выездной проверки лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 названной статьи).

При этом Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит требований к срокам направления лицу, в отношении которого проводится проверка, уведомления о продлении проведения плановой проверки.

Таким образом, трехдневный срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ для направления уведомления о проведении плановой выездной проверки, в данном случае не применяется.

В обоснование жалобы Общество приводит довод о несоответствии действующему законодательству актов о воспрепятствовании проведения плановой выездной проверки, поскольку данные акты составлены за пределами территории ОАО "ОЭК", в не известное время, в отсутствие представителей ОАО "ОЭК".

Вышеуказанный довод не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих проверку должностных лиц на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В соответствии с частью 2 статьи 25 названного закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

05.02.2014 членами комиссии, проводящими выездную проверку, составлен Акт N 1 от 05.02.2014 о воспрепятствовании проведения плановой выездной проверки (Приложение N 1 к Акту проверки), так как со стороны Общества было оказано воспрепятствование доступу членам проверяющей комиссии в офисные помещения ОАО "ОЭК" для проведения проверки, непредставление Обществом членам проверяющей комиссии для ознакомления документов, перечисленных в приказе Комитета от 28.01.2014 N 9, отсутствие со стороны представителя ОАО "ОЭК" содействия в предоставлении документов членам проверяющей комиссии. Представитель Общества в предоставленном для проведения выездной проверки помещении не появлялся, на телефонные звонки не отвечал.

От ознакомления с Актом N 1 от 05.02.2014 и его подписания представитель ОАО "ОЭК" начальник финансово-экономического департамента ОАО "ОЭК" Иванов А.Ю. отказался.

В ходе плановой выездной проверки в ОАО "ОЭК" неоднократно направлялись запросы о представлении документов и информации, необходимых проверяющим для реализации целей и задач плановой выездной проверки. Документы и информация представлены не были.

В ходе проведения плановой выездной проверки в нарушение требований части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ ОАО "ОЭК" не исполнило обязанность по обеспечению присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц при проведении проверки.

Кроме того, в связи с непредставлением ОАО "ОЭК" в ходе плановой выездной проверки большей части документов и информации, провести выездную проверку в отношении ОАО "ОЭК" в полном объеме и сделать выводы о достоверности соблюдения Обществом требований законодательства при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере электроэнергетики не представлялось возможным.

Довод о том, что Комитетом не представлены доказательства правомерности продления плановой выездной проверки также отклоняется апелляционной коллегией.

На момент планируемого завершения проверки ОАО "ОЭК" не представлены документы по 32 пунктам (повторный запрос Комитета от 21.02.2014 исх. N 01-14-308/14-0-0) из 49 пунктов списка документов необходимых для проведения проверки и указанных в уведомлении о проведении плановой выездной проверки от 29.01.2014 исх. N 01-14-160/14-0-0 и в приказе Комитета "О проведении плановой выездной проверки открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" от 28.01.2014 N 9.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие, что запрошенные документы в полном объеме были представлены лицам проводящим проверку. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств в полном объеме, однако не приняло всех зависящих от него мер для исполнения законных требований лиц проводящих проверку.

Вместе с тем, Комитетом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества умысла как на срыв сроков проведения проверки, так и на воспрепятствование и противодействие проведению проверки с целью невозможности её проведения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-15247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова