Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 08АП-12750/14

город Омск

17 ноября 2014 г.

Дело N А46-9163/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Золотова Л.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12750/2014) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-9163/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Сергея Геннадьевича (ИНН 550600817671, ОГРНИП 304550626400031) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 5614027613, ОГРН 1065614058620; 644103, г. Омск, ул. Авиационная, д. 143 А),при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РемЭксСтрой" (603115, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская 53; 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 61),

о взыскании 477 455 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2014 по делу N А46-9163/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции 24.09.2014, срок на обжалование которого истекал 24.10.2014, а апелляционная жалоба на это решение была подана в суд первой инстанции 05.11.2014 (исходя из штемпеля отделения почтовой связи на конверте), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное получением копии оспариваемого решения 03.10.2014, судом отклоняется по следующим основаниям.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 17.09.2014 и изготовлено в полном объеме 24.09.2014, то есть в срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

На основании изложенного, срок направления копии решения истекает 01.10.2014, а решение направлено обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" 30.09.2014 (том 2 л.д. 40).

Таким образом, судом первой инстанции срок изготовления решения в полном объеме и срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что срок доставки решения не исключается из срока на обжалование (абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10). В связи с чем, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Кузнецова И.В. принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, о результатах рассмотрения дела ей было известно 17.09.2014.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени (с момента получения 06.10.2014 копии решения и до 05.11.2014) податель жалобы суду не представил.

Фактических обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения не назвало.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строитель".

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 447 от 05.11.2014 на сумму 2 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к жалобе документы на 21 листе и конверт.

Судья

Л.А. Золотова