Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-12877/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-5409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 05.03.2014; Евлеев М.Ю., удостоверение, доверенность от 17.11.2014;

от третьего лица Товарищества собственников жилья "Родник": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

по делу N А50-5409/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Родник"

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН, Инспекция, заинтересованное лицо) N 3 от 24.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст.12 Федерального закона N 294-ФЗ с распоряжением о проведении проверки предприятие ознакомлено в день начала проверки; представитель МУП "Водоканал" при проведении проверки отсутствовал. Считает также, что инспекцией не установлено, что давление холодной воды не соответствует норме, поскольку метод отбора незаконен.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве. Явившиеся в судебное заседание представители инспекции против доводов жалобы возражали; указывая на законность и обоснованность выданного предписания, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 17.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ТСЖ "Родник" от 12.12.2013 с информацией о том, что начиная с 01.12.2013 г. МУП "Водоканал" холодную воду подает без напора, что сказывается на ее отсутствие на верхних этажах дома в часы пик (л.д.21), назначена внеплановая выездная проверка (л.д.28-29), результаты которой оформлены в акте от 22.01.2014 (л.д.22-25).

В ходе проведения проверки установлено, что давление на вводе в домах по ул. Вокзальная, 7/1, 7/2 по показаниям на манометрах составляет 3,1 кгс/кв.см2, что не соответствует нормативным параметрам, установленным СНиП 2.04.02-84*, СНиП 2.04.01-85, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки МУП "Водоканал" выдано предписание N 3 от 24.01.2014 г. об устранении нарушений (л.д.10).

Не согласившись с указанным предписанием, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4 Положения).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

Требование от 20.01.2014 N 3 о принятии участия в проверке 22.01.2014 в 09-00 направлено заинтересованным лицом по факсу 20.01.2014 16-40 (л.д.26-27).

С распоряжением на проверку ознакомлено уполномоченное должностное лицо МУП "Водоканал" (л.д.22), что подтверждается соответствующими подписями в акте проверки от 22.01.2014.

При проведении проверки присутствовал начальник ПТО МУП "Водоканал" Балабанова Н.В. по доверенности от 22.01.2014 (л.д. 43).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и его представитель принимал участие в ее проведении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем по отношению к ТСЖ "Родник", что следует из договора N 1202 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно п.1.1 договора МУП "Водоканал" обязуется через присоединенную к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах нормативной потребности водопотребления и водоотведения.

СНиПом 2.04.01-85* определено, что нормативный секундный расход холодной воды должен составлять 0,18 л/с.

Факт несоответствия давления холодной воды на вводе в домах по ул. Вокзальная, 7/1, 7/2 (согласно показаниям манометров давления) нормативным параметрам, установленным СНиП 2.04.02-84*, СНиП 2.04.01-85, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 22.01.2014 и не оспаривается МУП "Водоканал".

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что показания по сбору 1 литра воды были проведены Инспекцией дополнительно с целью определения состояния пропускной способности труб. Вывод Инспекции о несоответствии давления холодной воды не основан лишь на показаниях сбора 1 литра воды в точках водозабора нескольких квартир.

В акте отражено, что на вводе в домах по ул. Вокзальная, 7/1, 7/2 манометры давления установлены на трубопроводах систем ХВС, прошли поверку, показания давления на манометрах составляет 3,1 кгс/кв.см2, что не соответствует нормативным параметрам.

Учитывая, что в ходе проверки было установлено нарушение МУП "Водоканал" указанных правовых норм, в его адрес правомерно вынесено оспариваемое предписание.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Апелляционный суд находит, что предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, вынесенное предписание инспекции является законным, исполнимым и отмене не подлежит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-5409/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева В.М. Цодикович