Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12221/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А34-5511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2014 года по делу N А34-5511/2014 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Лапузин, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 сентября 2014 года) заявленные требования удовлетворены - управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ Лапузин обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Управляющий считает, что положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ) не подлежит применению в отношении собраний кредиторов должника индивидуального предпринимателя Неделькина Андрея Геннадьевича (далее - ИП Неделькин, должник), назначенных на 02.04.2014 и 11.06.2014, поскольку Законом N 127-ФЗ (в редакции ст. 21 Закона N 379-ФЗ) на рассматриваемые правоотношения до 01.07.2014 не распространяется.

Собрания кредиторов проведены, о чем кредиторам, управлению и Арбитражному суду Курганской области своевременно направлялись заказные письма с уведомлениями о проведении собрания кредиторов. Однако сведения о назначении собрания кредиторов ИП Неделькина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) ошибочно не были включены.

Протокол собрания кредиторов от 24.07.2014 ошибочно не подписан. Однако в дальнейшем протокол с подписью АУ Лапузина 25.08.2014 приобщен к материалам дела.

По мнению управляющего, учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушения носят малозначительный характер, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб интересам должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства, а именно: АУ Лапузин более одного года не привлекался к административной ответственности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что в силу действующего законодательства (Законы N 127-ФЗ и N 379-ФЗ) сведения о проведении собрания кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона N379-ФЗ положения п. 4 ст. 13 Закона N127-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014. Собрания кредиторов должника назначены управляющим на 02.04.2014 и 11.06.2014 без включения сообщений об их проведении в ЕФРСБ, чем нарушено положение п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ. По мнению управления, в данном случае основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Судом дана оценка всем обстоятельствам, в том числе и обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях АУ Лапузина присутствует вина в форме неосторожности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился. До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного Росреестром ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2014 по делу N А34-6697/2013 (т. 1, л.д. 17-20) ИП Неделькин признан несостоятельным (банкротом).

Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу N А34-6697/2013 конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (т. 1, л.д. 22-23).

Определением от 25.07.2014 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 13).

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ управляющий не включил в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 02.04.2014, 11.06.2014 и 24.07.2014, что подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, уведомлениями о проведении собраний кредиторов ИП Неделькина от 14.03.2014, 28.05.2014, 08.07.2014, протоколами собрания кредиторов ИП Неделькина от 02.04.2014, 11.06.2014, от 24.07.2014 (т. 1, л.д. 11, 35, 36, 38, 39, 41, 63, 64, 65, 68, 69).

В нарушение требований п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N 56) протокол собрания кредиторов ИП Неделькина от 24.07.2014, представленный в Арбитражный суд Курганской области к документам по делу N А34-6697/2013, не подписан управляющим, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП Неделькина от 24.07.2014.

21 августа 2014 года в отношении АУ Лапузина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-10).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Росреестром требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АУ Лапузин, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

На основании абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 379-ФЗ применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 01.01.2014 (п. 5 ст. 21 Закона N 379-ФЗ).

В силу ст. 13 Закона N 127-ФЗ размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в п. 1, 2 ст. 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 Постановления N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Пунктом 11 Постановления N 56 предусмотрено, что арбитражный протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим.

Из дела следует, что АУ Лапузин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304450115300068 и осуществляет профессиональную деятельность управляющего (т. 1, л.д. 24-27).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 21 Закона N 379-ФЗ положения п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ подлежат применению в отношении собраний кредиторов должника ИП Неделькина, назначенных на 02.04.2014, 11.06.2014, 24.07.2014, поскольку о проведении данных собраний кредиторы не уведомлены по состоянию на 01.01.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции и управлением правомерно установлено, что управляющим не исполнена обязанность, установленная п. 4 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, что подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, протоколами собрания кредиторов от 02.04.2014, 11.06.2014.

Поэтому управляющим не исполнена обязанность, установленная п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы в части протокола собрания по следующим основаниям.

Из дела видно, что к протоколу собрания должны быть приложены, в том числе копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако в нарушение п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должника от 02.04.2014 не приложена копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, что подтверждается внутренней описью материалов дела N А34-6697/2013, сопроводительным письмом управляющего от 03.04.2014, 07.04.2014 поступившим в Арбитражный суд Курганской области к документам по делу N А34-6697/2013.

Таким образом, суд первой инстанции и управление пришли к правомерному выводу о том, что АУ Лапузиным не исполнена обязанность по приложению к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, установленной п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд верно отметил, что АУ Лапузин не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку осуществляет деятельность управляющего на профессиональной основе. То есть, в действиях арбитражного управляющего присутствует вина в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в минимальном размере. Поэтому доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка, обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал установленным факт события и в виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд мотивированно не усмотрел исключительных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих профессиональных, публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что АУ Лапузин не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть, поскольку осуществляет деятельность управляющего на профессиональной основе.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения нормы материального права - ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ Лапузина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2014 года по делу N А34-5511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева