Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-18226/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-16735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Разгуляев А.В. по доверенности от 28.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18226/2014) Закрытого акционерное общество "АКРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-16735/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к закрытому акционерному обществу "АКРОС"

о взыскании суммы

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер.,8; ОГРН: 1037843033029; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКРОС" (196247, Санкт-Петербург, Пл.Конституции,1,2,лит.А,пом.10Н; ОГРН: 1057812817710; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в сумме непогашенного аванса в размере 19 320 193 руб. 97 коп.

Решением суда от 17.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в сумме 19 320 193 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 600 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N КР-36 от 16.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: ул. Маршала Казакова от пр. Стачек до ул. Десантников (трамвайные пути).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком на аукционе составляет 282 235 461 руб. 35 коп., в том числе 277 938 252 руб. 88 коп. ремонтно-восстановительных работ, 4 297 208 руб. 47 коп. непредвиденных работ и затрат.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4-КР-1 от 21.02.2013 стоимость работ, поручаемых подрядчику к выполнению и подлежащих оплате в 2013 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Расчетом контрактной цены по капитальному ремонту объекта, составляет 230 778 265 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 контракта и Календарного плана выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения N 3-КР-80 от 26.09.2012 установлен до 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных работ производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ КС-2, в пределах объемов финансирования, установленного законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

Заказчик, при наличии финансирования по объекту и по письменному запросу подрядчика, может выплатить подрядчику аванс, который предоставляется в размере и на срок в соответствии с действующим законодательством. Для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия. Датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса (пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта погашение аванса производится по мере предъявления и подписания на соответствующий период (месяц) актов выполненных работ (форма КС-2), но не позднее установленной даты погашения авансового платежа.

Согласно пункту 8.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4-КР-1 от 21.02.2013 с 15.02.2013 и на весь период действия контракта в качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по контракту установлена банковская гарантия от 15.02.2013 N 3311-2/1-2013 на сумму 69 000 000 руб., которая вступает в силу 15.02.2013 и действует до 31.08.2013.

Платежным поручением N 474904 от 14.03.2013 истец, во исполнение условий контракта, перечислил ответчику сумму аванса в размере 69 000 000 руб.

Ответчик за период с 01.05.2013 по 05.02.2014 выполнил и предъявил к сдаче в счет погашения полученного аванса работы по контракту на общую сумму 42 414 206 руб. 74 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 31.05.2013, N 6 от 31.07.2013.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по контракту, истец направил в адрес ответчика письмо N 09/6789 от 28.08.2013 об отказе от исполнения контракта, а также обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их правомерными.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что согласно утвержденному календарному плану выполнения работ (Приложение N 1 к контракту и Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.09.2012 N 3-КР-80) сроком начала выполнения работ по контракту установлен апрель 2012.

Ответчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, о чем уведомил истца, в том числе в письменном виде (письмо N 259 от 20.04.2012).

27.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5-КР-40 от 27.08.2013 в соответствии с которым срок окончания работ по контракту продлен до 01.12.2013.

Указанные действия вызваны несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по контракту (пункт 2.1.2 контракта), что привело к увеличению сроков выполнения работ.

Истец неоднократно отказывал ответчику в приемке выполненных по контракту работ со ссылкой на предусмотренные контрактом условия. В письме N 01/4944/0-1 истец настаивал на изменении стоимости трамвайных железнодорожных плит в сторону уменьшения.

Между тем, цена государственного контракта в силу пункта 3.4 контракта является твердой, может быть снижена по соглашению сторон, что в свою очередь оформляется дополнительным соглашением. Сторонами указанное дополнительное соглашение не подписывалось, изменение цен не производилось.

Письмом от 04.07.2013 N 09/5074 истец отказался от приемки работ по контракту по причине ошибочности стоимости трамвайных железнодорожных плит. Вопрос снижения цены контракта не нашел своего отражения в дополнительных соглашениях к контракту вследствие чего отказ истца от приемки работ, и, следовательно, от погашения аванса, необоснован.

При этом ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии несоответствий в проектной документации. В ответ на данные уведомления истец указывал на будущую корректировку таких проектов (письмо N 09/6193 от 09.08.2013).

Указанные действия привели к задержке сдачи работ по контракту и обусловили необходимость заключения дополнительного соглашения N 5-КР-40 от 27.08.2013 о продлении срока по контракту.

В связи с изложенным следует признать, что ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме исполнить контракт ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств (пункт 2.1.2 контракта).

Указанное подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения N 3-КР-80 от 26.09.2012 содержащим ссылку на пункт 2.1.2 в качестве основания для продления срока выполнения работ.

Уведомлением от 28.08.2013 истец в нарушение норм материального права и условий контракта расторг контракт в одностороннем внесудебном порядке, что лишило ответчика возможности выполнения работ в полном объеме и усложнило процесс отработки предоставленного истцом аванса.

Указанные действия истца являлись предметом рассмотрения комиссии РНП Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФАС РФ, которая в своем решении от 06.11.2013 по делу N РНП -78-2 признала действия истца по одностороннему отказу от контракта необоснованными и совершенными в нарушение норм Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Данное решение не учтено истцом, что привело к повторному отказу от приемки работ и способствовало увеличению сроков сдачи ответчиком работ.

Таким образом, отказ истца от приемки работ согласно письму от 12.11.2013 N 09/9075, а также длительный срок рассмотрения акта выполненных работ N 7 от 19.02.2013, направленного с сопроводительным письмом N 272 от 20.12.2013 и его подписание в феврале 2014 года с сопроводительным письмом от 06.02.2014 свидетельствуют о затягивании истцом процесса приемки работ по контракту.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что несмотря на решение истца отказаться от исполнения контракта с 08.10.2013, он продолжал принимать работу от ответчика и после одностороннего отказа от исполнения контракта, что свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон по контракту продолжились и после одностороннего заявления истца о расторжении контракта.

Таким образом, истец не подтвердил наличие нарушения со стороны ответчика в отношении взыскиваемых сумм и продемонстрировал намерение продолжить выполнение контракта.

В соответствии с действующим законодательством истец не вправе отказываться от контракта также и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ), если ответчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) истца.

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Письмо от 06.02.2014 не может считаться надлежащим доказательством отказа ответчика от выполнения работ по контракту, поскольку согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, представленном в суд первой инстанции, говоря об окончательности документов, предъявленных к оплате по контракту, ответчик имел ввиду не отказ от выполнения оставшейся части работ, а окончательность редакции актов выполненных работ (редакция акта выполненных работ N 7 неоднократно направлялась истцу с сопроводительными письмами), которые истец по тем или иным причинам отказывался принимать и которые многократно редактировались.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным договором, на сумму 19 320 193 руб. 97 коп. иной организацией истец не представил.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела оснований для оценки полученных ответчиком в рамках контракта N КР-36 от 16.04.2012 денежных средств в сумме 19 320 193 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения искового требования, заявленного на основании статьи 1102 ГК РФ в рамках настоящего дела, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-16735/2014 отменить.

В иске Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу закрытого акционерное общество "АКРОС" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова