Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-10099/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А03-24650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Сухотиной В.М., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: Нагих С.С. по доверенности от 15.04.2014 N 24/4665 (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (07АП-10099/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по делу N А03-24650/2013 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Холдинг" (ОГРН 1022201510430)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

о взыскании 204 415 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Холдинг" (далее - общество) обратилось с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) о взыскании 159 865 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 44 549 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 в редакции определения от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Главное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что принимая во внимание в совокупности положения главы 3.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11) является датой изменения такой стоимости.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве удовлетворение апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя Главного управления, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.10.2007, в соответствии с условиями которого, в аренду обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:0017 площадью 10 534 кв. м, по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 249, государственная собственность на который не разграничена. Договор заключен сроком на 1 год и 4 месяца и прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением от 15.05.2009 срок действия договора был продлен до 13.08.2011.

Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 утверждены результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края. Государственная кадастровая оценка была проведена в 2009 году. Постановление вступило в силу с 01.01.2010. Согласно данному постановлению ответчиком для арендованного истцом земельного участка применялся удельный показатель кадастровой стоимости в размере 5705 руб.

Из свода начислений по договору за 2009 год следует, что начисление арендной платы производилось с использованием удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 2725 руб. 07 коп.

30.03.2010 Главное управление направило в адрес общества уведомление о том, что с 01.01.2010 размер арендной платы по договору от 18.10.2007, изменяется на основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", применяемый в расчете удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составит 5705 руб.

Платежными поручениями от 02.03.2011 N 28 и N 29 общество перечислило арендодателю 480 067 руб. 27 коп. и 23 500 руб. в качестве арендной платы за землю за 3-4 квартал 2010 года.

В деле также имеется свод начислений, из которого следует, что за 4 квартал 2010 года Главным управлением к оплате обществу начислена арендная плата в размере 303 340 руб. 20 коп. Расчет арендной платы произведен с использованием удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 5705 руб. (л.д. 18).

Соглашением сторон от 13.04.2011 договор аренды расторгнут с 07.03.2011.

Указывая, что Главное управление неправомерно при расчете арендной платы за 2010 год использовало удельный показатель в размере 5705 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Постановлением Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения. В соответствии с пунктом 2.8 Порядка, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, согласно которому при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Установив, что изменение кадастровой стоимости на основании Постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546 произошло не в 2009 году, когда была проведена государственная кадастровая оценка земельных участков, а 01.01.2010, когда вступило в силу указанное постановление, на основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата подлежала перерасчету по состоянию на 01.01.2011, в связи с чем, что у Главного управления не имелись правовые основания для начисления арендной платы за 4 квартал 2010 года с использованием удельного показателя кадастровой стоимости участка в размере 5705 руб. на основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.

Поскольку с применением нового показателя кадастровой стоимости арендная плата за 4 квартал 2010 года начислена истцу в размере 303 340 руб. 20 коп.. и данная сумма оплачена обществом в полном объеме, то с применением прежнего показателя кадастровой стоимости арендная плата за 4 квартал 2010 года составила 143 474 руб. 35 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил 159 865 руб. 85 коп.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15534/13 апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном деле не подлежало применению Постановление Администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 146, установившему правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка при утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Довод ответчика о том, что дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости и указанная в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости, является датой изменения такой стоимости противоречит изложенным выше положениям законодательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно за период с 03.03.2011 по 30.06.2014 начислил ответчику 44 549 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2014 по делу N А03-24650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

В.М. Сухотина Е.Г. Шатохина