Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-17732/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-16564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Косухиной Т.В. по доверенности от 30.05.2013 N 01

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 12049);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17732/2014) ОАО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-16564/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Техэнергохим"

к ОАО "Электроцентромонтаж"

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску:

истец: ОАО "Электроцентромонтаж"

к ООО "Техэнергохим"

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохим" (123100,г.Москва.проезд Шмитовский,д.13/6,стр. 1 пом. ТАРП ЦАО, ОГРН 1067746510655, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (121105, г.Москва, Бережковская наб., д.18А.ОГРН 1027739083866, далее-ответчик) о взыскании пени в сумме 1 528 530,64 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

ОАО "Электроцентромонтаж" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Техэнергохим" пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 397 825,20 рублей.

Решением суда первой инстанции по первоначальному иску с ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Техэнергохим" взысканы пени в сумме 528 530,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 285,30 рублей. Встречный иск ОАО "Электроцентромонтаж" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Электроцентромонтаж" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом неправильно исчислена неустойка, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 между ОАО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "Техэнергохим" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 002/11/СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по наладке установки очистки контура циркуляции воздушно-конденсационной установки, наладке водного режима энергоблока и установки коррекционной обработки воды первой очереди реконструкции - ввод двух энергоблоков ПГУ-180 МВт Первомайской ТЭК-14 (ТГК-1), в объеме первого пускового комплекса, в соответствии с утвержденным подрядчиком Техническим заданием (Приложение N 3 к договору) и протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) на объекте: Первомайская ТЭЦ (ТЭЦ-14) филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 4 (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых работ составила 2 210 140 рублей.

Истец выполнил работы по указанному договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-40050/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, с ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу ООО "Техэнергохим" взыскан долг в сумме 2 099 633 рублей.

На основании решения суда по делу N А56-40050/2013 платежным поручением N 722 от 29.01.2014 ответчик перечислил истцу задолженность по договору N 002/11/СП от 01.03.2011 в сумме 2 099 633,00 рублей.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец в силу п.8.3 договора субподряда начислил пени за период с 01.02.2012 по 29.01.2014 в размере 1 528 530,64 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2014 исх.N 01/02-2014 с требованием перечислить пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требования по претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, 30.04.2014 ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 397 825,20 рублей в силу п.8.1 договора субподряда.

Пунктом 5.1 договора субподряда определены сроки окончания работ (30.06.2011). Фактически истцом работы были выполнены 30.12.2011.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску, встречный иск оставил без рассмотрения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А56-40050/2013 подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору субподряда N 002/11/СП от 01.03.2011.

В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного или несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пени в сумме 1 528 530,64 рублей обоснованно начислены истцом за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.02.2012 по 29.01.2014. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о неправильном исчислении истцом суммы пеней отклоняются, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречный иск, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.2 договора.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком претензия датирована 13.05.2014, то есть направлена истцу после предъявления встречного иска в суд (30.04.2014).

Указанная претензия ответчиком в адрес истца была направлена по средством экспресс-почты, при этом адрес ООО "Техэнергохим" был указан неверно - 123100, Москва, проезд Шмитовский, д.13/6, стр. 1. Юридический адрес истца - 123100, Москва, проезд Шмитовский, д.13/6, стр. 1, пом. ТАРП ЦАО, в связи с чем, истец и не получил названную претензию. Иное ответчиком не доказано.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказаны расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. Суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании материалов дела, в силу ст.71 АПК РФ оценив сложность дела, количество судебных заседаний, посчитал указанные расходы на оплату услуг представителя по данному делу разумными, соразмерными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2014 года по делу N А56-16564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато