Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 19АП-5933/14

г. Воронеж

17 ноября 2014 г.

Дело N А35-4091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Михайловский ГОК": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу N А35-4091/2014 (судья Побережная Н.В.) по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к ОАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) о взыскании платы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании 2 014 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1533 руб. 90 коп. провозной платы, 1523 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ОАО "Михайловский ГОК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 года между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "Михайловский ГОК" (Владелец) был заключен договор N 8-9/108 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК", условиями которого определяется порядок эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к путям станции Михайловский Рудник Московской железной дороги в нечетной горловине - стрелками N 77, N 79 к соединительному пути 31а станции, на продолжении 31 вытяжного пути в четной горловине - стрелкой N 32 к 20 вытяжному пути станции, стрелкой N 60 к стрелочной улице, обслуживаемого локомотивом Владельца.

Данный договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий.

В соответствии с параграфом 6 договора, в редакции протокола согласования разногласий, уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно по телефонам приемосдатчику или диспетчеру Владельца не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с регистрацией в книге уведомлений.

Согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути N 5-14 станции Михайловский Рудник. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Из параграфа 20-а, в редакции протокола согласования разногласий, следует, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам таблиц N 5-9 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта". За время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от Владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9), при этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, зависящей от Владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего Перевозчику, на инфраструктуре открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

16.10.2013 года в 05 час. 00 мин. ОАО "РЖД" уведомило открытое ОАО "Михайловский ГОК" о подаче (в 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года) вагона N 53664298, о чем сделана соответствующая отметка в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (запись N 2589).

В дорожной ведомости N ЭБ502087 содержатся следующие сведения о запорно-пломбировочных устройствах, установленных на вагоне N 53664298: Отпр. Блок - Гарант - М РЖДТ7480201 Отпр. Блок - Гарант - М РЖДТ7480202 Отпр. Блок - Гарант - М РЖДТ7480300.

Согласно акту общей формы N 5/621 от 16.10.2013 года вагон N 53664298 поступил и простаивал по причине отсутствия локомотива клиента в ожидании раскредитования перевозочных документов с 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года.

Представитель ОАО "Михайловский ГОК" подписал указанный акт с разногласиями, указав, что вагон прибыл с нарушением. Так, установлено несоответствие запорно-пломбировочных устройств: согласно документации номера - РЖДТ 7480201, 7480202, фактически на вагоне стоят номера запорно-пломбировочных устройств - РЖДТ 4778201, 7478202. Груз прибыл с просрочкой срока доставки.

Телеграммой от 16.10.2013 года, поступившей в 16 час. 20 мин., грузоотправитель вагона сообщил, что правильными следует считать фактически наложенные на вагон пломбы N РЖДТ 4778201, 7478202, пломбы N РЖДТ 7480201, 7480202 считать отправительскими.

Вагон N 53664298 был убран ОАО "Михайловский ГОК" с путей станции Михайловский Рудник 18.10.2013 года в 23 часа 30 мин., что следует из памятки приемосдатчика N 3049 и акта общей формы N 5/627.

ОАО "РЖД" составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 104036, в которой указано время нахождения вагона на станции назначения - 64 часа 30 мин., на основании чего была определена сумма платы в размере 2 014 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена плата за нахождение вагона на станции, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила N 26), в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 20-а договора от 29.11.2010 года N 8-9/108, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом протокола согласования разногласий, предусмотрено, что за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от Владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9), при этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, зависящей от Владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего Перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

С учетом изложенного к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится факт нахождения вагона N 53664298 на железнодорожных путях общего пользования по причине, зависящей от Владельца.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик в 05 час. 00 мин. 16.10.2013 года был уведомлен о подаче вагона в 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года.

В связи с несоответствием номеров запорно-пломбировочных устройств, обозначенных в сопроводительных документах и фактически указанных на вагоне, ОАО "Михайловский ГОК" не предприняло меры по уборке вагона с путей общего назначении станции Михайловский Рудник.

В 16 час. 20 мин. 16.10.2013 года от грузоотправителя поступила телеграмма, в которой было сообщено о том, что правильными следует считать фактически наложенные на вагон пломбы N РЖДТ 4778201, 7478202, пломбы N РЖДТ 7480201, 7480202 считать отправительскими.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 3049 вагон убран был ответчиком со станции Михайловский Рудник в 23 часа 30 мин. 18.10.2013 года.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 16 час. 20 мин. 16.10.2013 года до 23 час. 30 мин. 18.10.2013 года ОАО "Михайловский ГОК" нарушались предусмотренные в договоре сроки оборота вагонов: в течение 55 часов вагоны необоснованно находились на путях ответчика.

Включение истцом в срок простоя вагона периода времени с 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года по 16 час. 20 мин. 16.10.2013 года правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, так как простой в указанный период произошел не по вине ОАО "Михайловский ГОК", поскольку был вызван ошибочным указанием номеров запорно-пломбировочных устройств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ошибочное указание номеров запорно-пломбировочных устройств не влияет на размер подлежащий взысканию с ОАО "Михайловский ГОК" платы, подлежит отклонению, поскольку пунктом 20-а договора от 29.11.2010 года N 8-9/108, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом протокола согласования разногласий, предусмотрено, что за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от Владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9), при этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, зависящей от Владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего Перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Простой вагона в период времени с 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года по 16 час. 20 мин. 16.10.2013 года не зависел от ОАО "Михайловский ГОК".

Довод ОАО "Михайловский ГОК" о том, что истец не уведомил его повторно о подаче вагона после устранения несоответствий, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как ответчик знал о первоначальной подаче вагона и о последующем устранении несоответствий, выявленных при первоначальном осмотре вагона. Как правильно указал суд первой инстанции, после получения соответствующей телеграммы от грузоотправителя с разъяснениями по поводу номеров запорно-пломбировочных устройств ответчик должен был предпринять меры по уборке вагона, поскольку был уведомлен о подаче вагона.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 1533 руб. 90 коп. провозной платы, отказав в остальной части требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу N А35-4091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова