Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-7137/14

г. Нижний Новгород

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-18773/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-18773/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1025203755257), , к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ОГРН 1075257003678), г. Нижний Новгород, о взыскании 101 083 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - товарищества собственников жилья "Возрождение"- Долидзе Е.Г. по доверенности от 15.10.2014;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" о взыскании 101 083 руб. убытков.

Решением от 25.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, товарищество собственников жилья "Возрождение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на необоснованное принятие судом отзыва ответчика за пределами срока, установленного судом, а также на то, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 31.07.2014 не ставился вопрос о подтверждении фактов проведения работ, повреждения кабеля и принадлежности истцу поврежденного кабеля

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии служебной записки от 24.12.2013, приложения N 9 к договору энергоснабжения от 18.02.2014, письма Нагорного РЭС от 18.12.2013 N 24-5273, письма от ООО "Союз" от 20.12.2013 N 146.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком.

ООО "Нижегородтеплоэнерго" ходатайством от 11.11.2014 просило о разрешении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 при выяснении причин отключения, установлен факт пробоя кабеля в соединительной муфте, которая, как полагает истец, установлена силами ответчика в июле 2013 года.

Истец организовал работы по обнаружению места повреждения и последующему ремонту кабеля силами подрядной организации ООО "Энергосоюз" (договор N 236 от 18.02.2014 на работы по ремонту кабельной линии 6 кВ ТП441 - ТП160, по адресу: г. Нижний Новгород, на перекрестке ул. Невзоровых и ул. Ижорская).

В соответствии со счетами на оплату N 1 от 10.01.2014 и N 70 от 27.02.2014, а также актом N 236/1 от 27.02.2014 общая стоимость вышеуказанных работ составила 101 083 руб. Платежными поручениями N 7 от 17.01.2014 и N 70 от 14.03.2014 товарищество собственников жилья "Возрождение" перечислило на счет подрядной организации денежные средства в указанной сумме.

Товарищество собственников жилья "Возрождение" письмом от 26.02.2014 N 30 и претензией N 78 от 06.05.2014 потребовало общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" возместить понесенные убытки в размере 101 083 руб., однако требование истца осталось ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для возмещения убытков.

Документы, подтверждающие просьбу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" на подключение сварочных аппаратов в июле 2013 года в связи с работами по капитальному ремонту теплотрассы, без указания при этом конкретного места проведения этих работ, не являются надлежащим доказательством причинения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, факт проведения работ по ремонту теплотрассы в июле 2013 года не свидетельствует о повреждении электрического кабеля в результате действий работников ответчика. В материалах дела отсутствует акт осмотра поврежденного электрического кабеля, составленный как в одностороннем порядке, так и совместно с представителями ответчика или какого-либо незаинтересованного лица, доказательства вызова общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" для оформления совместного акта осмотра также не представлены.

Истцом не представлено доказательств повреждения и ремонта поврежденного кабеля в июле 2013 год, не имеется и надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в июле 2013 года и выходом из строя кабеля в декабре 2013 года, достаточных доказательств принадлежности ему вышедшего из строя электрического кабеля.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, позволяющих возложить ответственность на ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2014 по делу N А43-18773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина