Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12157/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-35861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭлитКомплекс": Глебов А.В. по доверенности от 28.11.2013,

от администрации: Маханек И.П. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-35861/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "ЭлитКомплекс" к администрации Щелковского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 634 332 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 475 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитКомплекс" (далее - истец, ООО "ЭлитКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 634 332 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 475 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 529 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и ООО "ЭлитКомплекс" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.04.2007 N 16-907/07А земельного участка для "многоэтажного жилищного строительства" в целях его комплексного освоения, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 300 000 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050279:64, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Потапово-3; вид разрешённого использования - под многоэтажное жилищное строительство в целях его комплексного освоения (л.д.11-14).

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 50:14:050279:64 возникло 27 земельных участков.

На данной территории истец возвёл (построил) жилые дома, которым были присвоены следующие почтовые адреса: Московская область, г. Щелково, микрорайон "Богородский", д. 6, д. 7, д. 10 корп. 1, д. 10 корп. 2, д. 15 и д. 17 (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU 50510000-15-10 от 10.12.10, N RU50510105-62/2011 от 09.12.11, N RU50510105-63/2011 от 14.12.11, N RU 50510105-35/2012 от 30.10.12, N RU 50510105-36/2012 от 30.10.12). Квартиры в этих жилых домах были проданы физическим и юридическим лицам. Указанные выше жилые дома расположены на следующих земельных участках из указанных выше 27 земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 17.04.2007 N16-907/07А:

- д. 6 и д. 7 - на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050279:135, площадью 19 441 кв.м;

- д. 10 корп. 1, д. 10 корп. 2 - на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050279:146, площадью 21 174 кв.м;

- д. 15 и д. 17 - на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050279:148, площадью 22 207 кв.м.

ООО "ЭлитКомплекс" своевременно и в полном объёме вносило арендную плату за использование земельного участка, что подтверждается соответствующими документами. В отношении указанных выше трёх земельных участков истец исправно вносил плату за период аренды, начиная с 17.04.2007 и до 12.12.2013 (дополнительным соглашением N 5 к договору N 16-907/07А аренда этих 3-х участков была прекращена по соглашению сторон).

В указанных домах было зарегистрировано право собственности в следующие даты:

- дома N N 6 и 7 - 29.12.2012;

- дом N 10 корп. 1 и дом N 10 корп. 2 - 25.12.2010;

- дома N N 15 и 17 - 20.06.2012.

Земельные участки под данными домами (с кадастровыми номерами 50:14:0050279:135, 50:14:0050279:146, 50:14:0050279:148) были сформированы 18 сентября 2012 года.

Таким образом, истец указал, что в силу закона арендные отношения и обязанность по внесению платежей за соответствующие земельные участки прекратились начиная с:

18 сентября 2012 года в отношении участков с кадастровыми номерами 50:14:0050279:146 и 50:14:0050279:148;

29 декабря 2012 года в отношении участка с кадастровым номером 50:14:0050279:135.

Ссылаясь на оплату арендных платежей после прекращения арендных отношений, общество обратилось к администрации с требованием от 05 марта 2014 года вх. N 698-с о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком указанное требование не выполнено (вх. N МО-04-128 от 28.03.2014) общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность, а орган местного самоуправления утрачивает право на распоряжение им, следовательно, арендная плата за земельные участки за период с 29.12.2012 по 11.12.2013 является неосновательным обогащением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на то, что излишне уплаченная арендная плата в размере 606 273 руб. 15 коп. на основании обращения общества была зачтена в счет других арендных платежей по иным договорам аренды. Кроме того, указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применим период с 05.03.2014 - с момента уведомления о вводе жилых домов в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснил, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 14 513 983 руб. 38 коп. являются верными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 50:14:050279:135, площадью 19 441 кв.м; с кадастровым номером 50:14:050279:146, площадью 21 174 кв.м; с кадастровым номером 50:14:050279:148, площадью 22 207 кв.м зарегистрировано в следующие даты:

- дома N N 6 и 7 - 29.12.2012 (на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050279:135, площадью 19 441 кв.м);

- дом N 10 корп. 1 и дом N 10 корп. 2 - 25.12.2010 (на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050279:146, площадью 21 174 кв.м);

- дома N N 15 и 17 - 20.06.2012 (на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050279:148, площадью 22 207 кв.м).

Кроме того, указанные земельные участки были сформированы 18.09.2012, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков (л.д. 55-65).

Следовательно, учитывая, что ответчик не мог выступать арендодателем спорных земельных участков, излишне уплаченная арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:050279:148 и 50:14:050279:146 за период с 18.09.2012 по 11.12.2013, за земельный участок с кадастровым номером 50:14:050279:135 за период с 29.12.2012 по 11.12.2013 являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также пояснения представителей сторон о том, что излишне уплаченная арендная плата в размере 606 273 руб. 15 коп. на основании обращения общества была зачтена администрацией в счет других арендных платежей по иным договорам аренды, заключенным между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что арендная плата в сумме 14 513 983 руб. 38 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением от 12.11.2013 N 3692 администрация на основании обращения ООО "ЭлитКомплекс" исключила из договора аренды от 17.04.2007 N 16-907/07А в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:050279:148, 50:14:050279:146, 50:14:050279:135 (л.д. 52-53).

Таким образом учитывая, что ответчик знал о введении жилых домов, расположенных на спорных земельных участках в эксплуатацию 12.11.2013, довод апелляционной жалобы о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами периода с момента уведомления администрации о вводе жилых домов в эксплуатацию (05.03.2014) является необоснованным и не может быть принят апелляционным судом.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный обществом за период с 12.11.2013 по 02.06.2014, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-35861/14 изменить.

Взыскать с администрации Щелковского муниципального района Московской области в пользу ООО "ЭлитКомплекс" неосновательное обогащение в сумме 14 513 983 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 953 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 710 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова