Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-4775/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А66-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-132/2014 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Алины Александровны к закрытому акционерному обществу "Трансресурс" о взыскании 464 750 руб. задолженности и неустойки, а также 30 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом неоднократного уточнения исковых требований),

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Алина Александровна (ОГРНИП 304690812000034, ИНН 690808801767, место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трансресурс" (ОГРН 1087746950301, ИНН 7702681378, место нахождения: Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 5, далее - Общество):

- задолженности в размере 260 000 руб.;

- договорной неустойки в размере 204 750 руб., рассчитанной по состоянию на 13.03.2014;

- неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 13.03.2014 по день фактического исполнения, исходя из суммы долга 260 000 руб.;

- отнесении на ответчика судебных расходов по госпошлины и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований (л.д.34-35)).

Впоследствии истец пункт 3 из просительной части исковых требований исключил.

Решением суда от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате в размере 260 000 руб., 23 922 руб. 72 коп. договорной неустойки, расходы по госпошлине в сумме 10 466 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 749 руб.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ (с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") установлено, что суд первой инстанции не рассмотрел требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 24.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 242,2 кв.м, по адресу: Тверская обл., г. В. Волочек, ул. Ямская, д. 42, и земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N 69:39:0080307:2, общей площадью 1192 кв.м, разрешенное использование - для обслуживания мотеля.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2013 по 30.06.2014.

В разделе 3 договора сторонами был согласован размер арендной платы за пользование имуществом - 65 000 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость в срок до 10 числа текущего месяца.

Стороны в договоре согласовали, что размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом стороны предусмотрели, что Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы за пользование имуществом Арендатору начисляются пени их расчета 0,5% в день от общей суммы платежа, подлежащей уплате и не полученного Арендодателем в соответствии с пунктами 3.1-3.2 настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде нежилого здания и земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду нежилого здания и земельного участка, и внесению платежей за их пользование возникают в силу закона и заключенного возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за пользование нежилым помещением и земельным участком в размере 260 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 204 750 руб. по состоянию на 13.03.2014.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.2 спорного договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы за пользование имуществом Арендатору начисляются пени их расчета 0,5% в день от общей суммы платежа, подлежащей уплате и не полученного Арендодателем в соответствии с пунктами 3.1-3.2 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств, и определили размер неустойки, который арендатором при подписании договора был принят.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив расчет ответчика, произведенный из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д.92-93), суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму договорной неустойки до 23 992 руб. 72 коп.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Графской Мариной Борисовной (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 09.12.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и представление интересов заказчика в арбитражном суде по конкретному делу, а именно: изучение имеющихся у заказчика материалов по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом - иск к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды; изучение судебной практики по аналогичным вопросам; формирование правовой позиции, подготовка искового заявления в арбитражный суд Тверской области; представительство в суде на судебных заседаниях; подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, уточнений и иных процессуальных документов; подготовка апелляционной жалобы (возражений на жалобу); подготовка кассационной жалобы (возражений на жалобу), а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору по представительству в суде первой инстанции установлена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлена расписка от 14.01.2014, расходный кассовый ордер от 14.01.2014 N 14.

Представитель истца Графская М.Б. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области 11.02.2014, 14.04.2014-21.04.2014.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года по делу N А66-132/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Алины Александровны задолженность по арендной плате в размере 260 000 руб., 23 922 руб. 72 коп. договорной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 466 руб. 50 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" в доход федерального бюджета 1828 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова