Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-13410/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-55390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ДЕЗ" (ИНН:7706730001, ОГРН:1097746833282): Клюева Е.М., представитель по доверенности от 14.01.2014,

от ответчика ОАО "АЭМ-технологии" (ИНН: 7817311895, ОГРН: 1079847125522): Юшко О.Г., представитель по доверенности от 02.09.14г.,

от третьего лица ОАО "Атомэнергопром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 октября 2014 года по делу N А41-55390/14 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (далее - ОАО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - ОАО "АЭМ-технологии") о взыскании 14.372.400 руб.60 коп. неустойки по Договору N 251-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 г., заключенному между ОАО "АЭМ-технологии" и ОАО "Атомэнергопром", право требования которой перешло от ОАО "Атомэнергопром" к истцу на основании Соглашения N 2010-112-0089 от 23.03.2010 г. о замене стороны по договору N 251-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 г., заключенного между ОАО "Атомэнергопром", ОАО "ДЭЗ" и ОАО "АЭМ-технологии" (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-55390/14 исковое заявление - ОАО "ДЕЗ" оставлено без рассмотрения (л.д. т. 1 л.д. 152-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ДЕЗ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ОАО "АЭМ-технологии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Атомэнергопром" (Заказчик) и ОАО "АЭМ-технологии" (до переименования ЗАО "АЭМ-технологии") (Исполнитель) заключен договор N 251-ДЕЗ-09 от 04.08.2009 (далее - Договор), по которому Исполнитель обязуется изготовить и поставить для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с соглашением о замене стороны от 23.03.2010 N 2010-JI12-0089, заключенному между ОАО "ДЕЗ", ОАО "АЭМ-технологии" и ОАО "Атомэнергопром", ОАО "ДЕЗ" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности Заказчика.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 148 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку претензия была направлена ответчику по электронной почте и получена им 19.08.2014 г, срок ответа на претензию истек 29.09.2014. Так как истец направил исковое заявление 05.09.2014 г. досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В договоре от 04.08.2009 N 251-ДЕЗ-09 (далее - Договор), заключенным между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ответчиком, права и обязанности заказчика по которому перешли к истцу согласно Соглашению от 23.03.2010 N 2010-112-0089, стороны предусмотрели предварительный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п.10.12 Договора все споры, возникающие при его исполнении, предварительно подлежат рассмотрению в претензионном порядке.

Согласно п.10.14 Договора письмо, содержащее претензионные требования, должно быть подписано руководителем или иным уполномоченным лицом соответствующей стороны, уполномоченным на подписание таких писем руководителем, и должно направляться с нарочным или заказной почтой.

Как следует из с п.10.13 Договора претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, должны рассматриваться сторонами в течение 30 рабочих дней от даты их получения.

В целях урегулирования спора ОАО "ДЕЗ" направило ОАО "АЭМ-технологии" претензию исх.253/16/2014-ПРЕТ от 18.08.2014 г.

Претензия получена ОАО "АЭМ-технологии" 29.08.2014 г., и установленный договором срок на ее рассмотрение, составляющий 30 рабочих дней от получения, истекал 10.10.2014 г.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд 05.09.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку срок на рассмотрение претензии не истек ни на день обращения истца в суд ни на день судебного заседания, установленный договором обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, не может быть признан соблюденным.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 148 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку претензия была направлена ответчику по электронной почте и получена им 19.08.2014 г, срок ответа на претензию истек 29.09.2014, а истец направил исковое заявление 05.09.2014 г. судебный порядок урегулирования спора соблюден, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив текст спорного договора, и действительную волю сторон, апелляционный суд считает необходимым отметить, что направление претензии по электронной почте Договором от 04.08.2009 N 251-ДЕЗ-09 не предусмотрено (п. 10.14 договора).

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-55390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Д.Д. Александров