Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 03АП-5427/14

г. Красноярск

17 ноября 2014 г.

Дело N А33-17088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:,

от истца (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Нестеренко О.Л., представителя по доверенности N 52 от 06.05.2014,

ответчика - индивидуального предпринимателя Гаджиева Низами Джалал оглы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Низами Джалала оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2014 года по делу N А33-17088/2013, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Низами Джалал оглы (далее - Гаджиев Н.Д. оглы, ответчик), о взыскании 73 834 рублей 20 копеек задолженности, 2 456 рублей 77 копеек пени, о расторжении договора N 6051 от 26.06.2001, об обязании вернуть объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4б.

Определением от 30.10.2013 исковое заявление принято к производству судьи Бычковой Л.К. в порядке упрощенного производства.

Распоряжением N 63-с2 от 19.12.2013 дело передано на рассмотрение судье Н.В. Хорошевой (л.д. 69 т.1).

Определением от 30.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что - арендодатель не имел права сдавать не принадлежащее ему имущество (общее имущество в многоквартирном жилом доме) в аренду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.11.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 6051 от 26.06.2001, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (кадастровый N стр. 05384), общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4 "Б", для использования под торговую точку.

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия с 18.06.2001 по 01.06.2002.

Дополнением N 2 от 08.07.2002 срок действия договора аренды продлевается по 01.05.2003.

Дополнением N 4 от 08.07.2003 к договору аренды срок действия договора аренды продлевается по 01.04.2004 года.

Дополнением N 6 от 26.05.2001 срок аренды продлевается по 01.04.2009.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что кадастровый учет арендованного помещения не проводился, договор аренды не регистрировался, считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетами (приложение N 2, N 3 к договору).

Дополнением N 11 от 21.01.2009 к договору N 6051 от 26.06.2001 арендная плата назначается с 22.01.2009 в размере 2 764 рублей 80 копеек.

Дополнением N 13 от 21.12.2012 к договору N 6051 от 26.06.2001 арендная плата назначается с 01.01.2013 в размере 9 319 рублей 97 копеек. Данное дополнение подписано ответчиком. Оригинал указанного дополнения обозревался судом в судебном заседании 07.08.2014.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единоверно в твердом денежном выражении на расчетный счет, указанный в приложении N 2 и N 3 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель передает арендатору помещения и земельный участок по передаточному акту (приложение N 1 к договору).

По акту приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к договору) от 18.06.2001 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская д. 4 "Б".

Согласно пункту 6.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды без судебной процедуры расторжения договора с даты, указанной в соответствующем уведомлении арендодателя, если арендатор допустил просрочку арендной платы на срок более 2-х месяцев.

Поскольку условия договора аренды ответчиком не исполнялись и арендная плата за пользование нежилым помещением не внесена ответчиком, истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением от 02.07.2013 N 25378 (л.д. 13 т.1) о погашении по состоянию на 26.06.2013 задолженности в сумме 55 194 рублей 26 копеек и 1 313 рублей 63 копеек пени по договору аренды от 26.06.2001 N 6051 Отправка подтверждается реестром почтовых отправлений департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 04.07.201367. Предарбитражное предупреждение также содержало требование о том, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 06.07.2013 (10 дней).

Согласно расчету за период с января 2013 по август 2013 года включительно за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 73 834 рубля 20 копеек, с учетом сальдового остатка по переплате в сумме 725 рублей 56 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил пени в размере 2 456 рублей 77 копеек за период просрочки с 11.12.2012 по 29.08.2013, с учетом сальдового остатка 04 рублей 06 копеек.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 73 834 рублей 20 копеек задолженности, 2 456 рублей 77 копеек пени, о расторжении договора N 6051 от 26.06.2001, об обязании вернуть объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4б.

Расторжение договора истец обосновал тем, что арендатор имеет длительное время задолженность по договору аренды, чем существенно нарушает его условия. Следовательно, договор аренды должен быть расторгнут в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причины для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга, пени по договору аренды от 26.06.2001 N 6051 (л.д. 15 т.1), расторжение указанного договора по инициативе арендодателя и возврат нежилого помещения, переданного по договору аренды.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается соответствующим актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнению N 11 от 21.01.2009 к договору аренды арендная плата назначается с 22.01.2009 в размере 2 764,80 руб. и дополнению N 13 от 21.12.2012 года к договору аренды в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-323 арендная плата назначается с 01.01.2013 г. в размере 9 319,97 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что сторонами в указанном дополнении к договору согласован расчет арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц:

- с 01.01.2013 составляет 9 319 рублей 97 копеек в месяц, следовательно, за указанный период пользования нежилым помещением арендная плата составляет 73 834 рубля 20 копеек, с учетом сальдового остатка 725 рублей 56 копеек по переплате.

Таким образом, увеличение размера арендной платы согласовано с ответчиком.

Решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 В-323 определена методика расчета арендной платы за 2013 год (приложение N 2), в соответствии с которой с 01.01.2013 арендная плата для данного нежилого помещения составляет 9 319 рублей 97 копеек в месяц, следовательно, за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 истец произвел расчет арендной платы, исходя из положений данного решения, методики расчета и по условиям договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 21.12.2012).

В связи с этим, довод ответчика о завышенном размере арендной платы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку нежилое помещение до настоящего времени не возвращено арендатору, судом первой инстанции правомерно определено, что арендная плата взыскивается за период пользования, предъявленный истцом.

Как следует из материалов дела, за период за период с января 2013 по август 2013 года включительно за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 73 834 рублей 20 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды в полном объеме в материалы дела не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 73 834 рублей 20 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1. договора истец начислил пени в размере 2 456 рублей 77 копеек за период просрочки с 11.12.2012 по 29.08.2013.

Произведённый истцом расчёт пени проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку сроки внесения арендной платы и ее размер были согласованы сторонами, материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, требование о взыскании пени в сумме 2 456 рублей 77 копеек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законодатель установил, что защита нарушенных прав участника договорных отношений осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в том числе, в случае, если арендатор допустил просрочку арендной платы на срок более двух месяцев.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением о погашении задолженности по состоянию на 26.06.2013 в сумме 55 194 рубля 26 копеек и 1 313 рублей 63 копеек пени по договору аренды от 26.06.2001 N 6051. Также истец в письме сообщал, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, департамент предлагает расторгнуть договор аренды и вернуть департаменту объект муниципального нежилого фонда по акту приема-передачи в срок до 06.07.2013 (10 дней). Указанное предарбитражное предупреждение от 04.07.2013 направлено в адрес ответчика (л.д. 14 т.1).

Из материалов дела следует, что договор аренды не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на неопределенный срок. В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предупреждение оставлено ответчиком без ответа, на дату направления предупреждения задолженность по договору составляла более двух сроков подряд. Договор аренды до настоящего времени добровольно сторонами не расторгнут.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора аренды обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При данных обстоятельствах, требование о возврате истцу переданного ответчику по договору аренды нежилого помещения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства права муниципальной собственности на помещение, переданное в аренду по договору, и указанное нежилое помещение входит в состав общедомового имущества жилого дома, которым распоряжаются собственники жилых и нежилых помещений в доме, подлежат отклонению со ссылкой на положение пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-17088/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай