Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 19АП-4548/09

г. Воронеж

01 сентября 2009 г.

Дело N А 64-7092/08-6

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009 г. по делу N А 64-7092/08-6 (судья Ломакина Г. Н.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рассказовского отделения N 3884, г. Рассказово Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное", с. Космодемьяновка Гавриловского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожно - ремонтное строительное управление", о взыскании 1 524 334,98 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил: Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. указанная жалобы оставлена без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 31.08.2009 г. устранить нарушения требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ, и представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а равно документ, подтверждающий право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Дорожник" копии апелляционной жалобы и документов, копию обжалуемого решения.

Как следует из почтового уведомления, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 07.08.2009 г.

Между тем, в срок до 31.08.2009 г., установленный определением арбитражного суда апелляционной инстанции, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В данном случае заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени для устранения выявленных недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009 г. по делу N А 64-7092/08-6 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая