Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13546/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-6254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Прогресс": Заякина Е.А., доверенность от 16.06.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж": Силкина С.А., доверенность от 10.11.2014, удостоверение; Гущин А.Н., директор, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промдилер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Федоровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2012 года

по делу N А71-17611/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Прогресс" (ОГРН 1105906005666, ИНН 5906102096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1105908000978, ИНН 5908045661)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промдилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Билдинг Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Техмонтаж" о взыскании 285 348 руб. 96 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения и 35 348 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПромДилер" (определение суда от 04.06.2014).

Решением от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал установленным то, что денежные средства истца были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Следствием данного обстоятельства явился вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае произошло соответствующее обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные доказательства, а именно: договор уступки права требования от 01.11.2013, переписка между сторонами на период перечисления денежных средств, им не дана оценка судом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, перечисленная им по платежным поручениям N 196 от 18.06.2012 на сумму 250 000 руб. (л.д. 11).

В данных платежном поручении в поле "назначение платежа" указано: "по договору беспроцентного займа от 15.06.2012".

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие заключенного сторонами договора займа от 15.06.2012, что ответчиком также не оспаривается.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 250 000 руб. подтверждается платежным поручением N 196 от 18.06.2012 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывал на то, что спорная сумма перечислена истцом в счет исполнения обязательств третьего лица - общества "ПромДилер", по оплате работ, выполненных для последнего обществом "Техмонтаж".

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также представленное ответчиком письмо общества "ПромДилер" от 01.10.2012 N 153/01, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет исполнения обязательств за общество "ПромДилер".

Обоснованно признано судом первой инстанции значимым и то, что представленная в материалы дела выписка операций по расчетному счету общества "ПромДилер" за период с 29.06.2012 по 15.10.2012 не содержит указания о перечислении денежных средств в пользу общества "Билдинг Прогресс".

Доводы ответчика со ссылкой на договор уступки права требования от 01.11.2013, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данный договор совершен позднее и не содержит условия о зачете требования.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства истца в размере 250 000 руб. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанный вывод фактическим обстоятельствам соответствует.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не является.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2012 по 01.04.2014 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 по делу N А50-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова