Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6313/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А79-1645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу N А79-1645/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску участника Шулаевой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304213415900141, ИНН 212300123658), к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (ОГРН 1102134000561, ИНН 2123011736), обществу с ограниченной ответственностью "Автогранд" (ОГРН 1072134000212, ИНН 2123008420), при участии третьих лиц - Макаровой Надежды Михайловны, Дмитриева Юрия Владимировича, Бочаровой Марины Ивановны, Семенова Михаила Аркадьевича, о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от истца - Шулаевой Татьяны Ивановны - Воробьёва М.Н. по доверенности от 17.03.2014 серия 21 АА номер 0453178 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - Макаровой Надежды Михайловны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 65034);

Дмитриева Юрия Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 65142);

Бочаровой Марины Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 65141 );

Семенова Михаила Аркадьевича - Семёнов М.А. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Автогранд"- Семёнов М.А. (протокол собрания от 02.07.2012 N 2),

установил:

индивидуальный предприниматель Шулаева Татьяна Ивановна (далее ИП Шулаева Т.И., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" (далее ООО "Формула Успеха", ответчик) о признании договора от 01.02.2012 N 2, заключенного между ООО "Формула Успеха" и ООО "Автогранд", недействительным.

Исковые требования основаны на нормах статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением указанной сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, без одобрения участников общества.

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автогранд", определением от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены участники ООО "Автогранд" Макарова Надежда Михайловна, Дмитриев Юрий Владимирович, Бочарова Марина Ивановна, Семенов Михаил Аркадьевич.

ООО "Формула Успеха" заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением от 29.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительным договор оказания услуг ЦДС от 01.02.2012 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" и обществом с ограниченной ответственностью "Автогранд".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха", а также с общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" в пользу Шулаевой Татьяны Ивановны с каждого по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также по 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве оснований для отмены высказывает несогласие с выводом суда относительно заключения договора с завышенной стоимостью услуг. Заявитель поясняет, что при сравнении судом первой инстанции стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ООО "ДИНАС" и ООО "Скай Телеком", не было учтено, что стоимость услуг по оспариваемому договору включала обслуживание 64 единиц транспорной техники. Таким образом, стоимость обслуживания одной единицы транспортной техники составляет 281,25 рубля, что дешевле аналогичных услуг, предоставляемых ООО "ДИНАС". При этом за основу была принята стоимость услуг на 31.08.2012, стоимость аналогичных услуг на 01.02.2012 судом не исследовалась.

Указывает на пропуск срока исковой давности по иску, так как истец участвовал на общем собрании участников общества от 02.07.2012 и мог узнать об интересующей его информации.

Шулаева Т.И. в отзыве и в судебном заседании возразила против доводов жалобы, составшись на их несостоятельность. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы просила приобщить к материалам дела акт от 01.02.2012 N 12912-АГ на выполнение работ-услуг, подписанный руководителями ООО "ДИНАС", ООО "Автогранд", пояснив при этом, что количество техники никогда не достигало 64 единиц. Судом ходатайство на основании статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Макарова Надежда Михайловна, Дмитриев Юрий Владимирович, Бочарова Марина Ивановна, Семенов Михаил Аркадьевич в отзыве считают решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя, а также об истребовании из Канашского межрайонного следственного управления СК РФ по Чувашской Республике материала проверки N 215 пр-14. В то же время к ходатайству приложил светокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2014. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статей 67, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неотносимости данного документа к материалам дела и отсутствия обоснования уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, Макаровой Н.М., Дмитриева Ю.В., Бочаровой М.И., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АвтоГранд" зарегистрировано в качестве юридического лица МиФНС России N 4 по Чувашской Республике 15.02.2007 за ОГРН 1072134000212, ИНН 2123008420.

Директором указанного общества являлся Суракин Олег Федорович, полномочия которого прекращены на основании решения собрания участников, оформленного протоколом от 02.07.2012 за N 2.

Одновременно Суракин Олег Федорович являлся единственным участником и руководителем ООО "Формула Успеха".

01.02.2012 бывшим директором ООО "АвтоГранд" был заключен договор с ООО "Формула Успеха" за N 2 на оказание услуг ЦДС, согласно которому ООО "Формула Успеха" обязалось оказывать диспетчерские услуги с целью контроля, анализа, обеспечению информационной защиты баз данных, хранению, обработке данных, поступающих от приборов, установленных на транспортные средства заказчика в лице ООО "АвтоГранд" (пункт 1). Срок действия договора определен до 31.12.2013.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость услуг в сумме 18 000 руб. в месяц за обслуживаемые приборы.

По мнению истца, данная сделка имеет признаки заинтересованности, однако в нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об одобрении ее участниками ООО "АвтоГранд" не принималось. Указанной сделкой обществу причинены убытки в сумме 72 000 руб., уже выплаченных бывшим руководителем ООО "Автогранд" в адрес ООО "Формула Успеха". Сумма 108 000 руб. долга в рамках договора оказания услуг от 01.02.2012 N 2 является предметом рассмотрения арбитражным судом, производство по делу приостановлено до разрешения настоящего спора. На сумму 108 000 руб. ООО "Формула Успеха" выставлены счета на оплату услуг. Всего ООО "Формула Успеха" претендует на общую сумму 288 000 рублей в оплату предоставленных услуг ООО "АвтоГранд" в период за 2012 год по июнь 2013 года.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора за N 2 от 01.02.2012 Суракин Олег Федорович являлся одновременно директором как ООО "Формула Успеха", так и ООО "Автогранд", то есть сделка имеет характер сделки с заинтересованностью. Вместе с тем сделка не была одобрена участниками общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной, является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается тот факт, что цена по предоставляемым услугам в рамках договора от 01.02.2012 N 2 являлась выше рыночной практически в два - три раза, кроме того, услуги фактически не предоставлялись.

Согласно договору от 03.08.2012, заключенному с ООО "АвтоГранд", ООО "Скай Телеком" взяло на себя обязательства по предоставлению услуг по абонентскому обслуживанию, в том числе услуг по приему, хранению и обработке информации от оборудования заказчика, установленного на его транспортных средствах с помощью сервера сбора данных исполнителя, т.е. услуг, аналогичных предмету договора от 01.02.2012 N 2.

При этом ежемесячная стоимость услуг, предоставляемых обществу, составила примерно по 230 руб. за единицу транспортной техники (акт N 00645 от 31.08.2012 на сумму 5000 руб. за обслуживание 22 единиц транспортных средств).

Сопоставимая стоимость услуг была и в рамках договора от 27.04.2010 N 01/04, заключенного между ООО "АвтоГранд" и ООО "ДИНАС", которым стоимость этих услуг была определена по 300 руб. в месяц за транспортное средство. Данный договор действовал до момента его расторжения по инициативе бывшего руководителя общества ООО "АвтоГранд" Суракина О.Ф. и заключения уже нового оспариваемого договора, но цена предоставляемых услуг по последнему составила уже свыше 800 руб. за единицу транспортного средства.

При этом, как пояснили участники ООО "АвтоГранд" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, в период 2012-2014 годов количество транспортных средств ООО "АвтоГранд" было примерно одинаковым, в связи с чем не было никакой необходимости заключать договор от 01.02.2012 N 2 с завышенной стоимостью услуг, превышающей фактически сложившиеся расценки в данном населенном пункте в два - три раза, создав тем самым необоснованные преимущества для заинтересованной организации.

Доказательств обратного заявителем в дело не представлено.

При этом судом учтено, что общая сумма услуг, заявленная ООО "Формула Успеха", как исполнение по спорному договору от 01.02.2012 N 2, за период с 01.02.2012 по июнь 2013 года составила 288 000 руб. (счета на оплату N 7 от 30.04.2012, N 10 от 20.06.2012, N 9 от 22.07.2013, N 10 от 26.07.2013), в том числе за 2012 год размере 180 000 руб.

Сумма, на которую претендует ООО "Формула Успеха" по спорному договору, практически в 1, 5 раза превышает активы ООО "АвтоГранд" по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год (включающей и 2012 год), они равны сумме 125 000 руб.,то есть сделка являлась для общества убыточной.

При этом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не было представлено каких-либо ясных и разумных разъяснений относительно того, какая была необходимость в расторжении ранее действовавшего договора с ООО "ДИНАС", и заключения нового договора с заинтересованностью, с ценой услуг, выше как минимум в два раза по сравнению с предыдущим договором.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае при заключении договора от 01.02.2012 N 2 имело место нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в результате исполнения оспариваемой сделки обществу причинены убытки. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий и того, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, а ответчик действовал разумно и добросовестно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

ООО "Формула Успеха" заявило о пропуске истцом срока.

В материалах дела имеется указание истца на то, что об обстоятельствах совершения спорной сделки ему стало известно лишь в феврале 2014 года.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих данное утверждение, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя заявление общества, суд принял во внимание, что полномочия Суракина О.Ф., как генерального директора ООО "АвтоГранд", были прекращены досрочно на основании решения, принятого участниками общества - протокол от 02.07.2012 N 2 в связи с признанием его работы неудовлетворительной.

Бухгалтерская справка ООО "АвтоГранд" от 10.06.2014 свидетельствует о том, что общество применяет упрощенную систему налогообложения. По результатам финансово- хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отчетность не составлялась и в федеральную налоговую службу не сдавалась. Как пояснил руководитель Семенов М.А., результаты деятельности общества не обсуждались на годовом собрании ООО "АвтоГранд" по итогам 2012 года, поскольку бывшим руководителем общества в установленном порядке документация передана не была. Восстановить отчетность, которая включала в себя и показатели 2012 года и сдать ее в федеральную налоговую службу удалось лишь по итогам 2013 года.

Факт необоснованного уклонения Суракина О.Ф. от передачи документов ООО "АвтоГранд" новому руководителю общества был установлен апелляционной инстанцией при рассмотрении арбитражного дела N А79-7460/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о непропуске истцом срока исковой давности соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод жалобы относительно того, что о совершенной сделке Шулаева Т.И. могла узнать на собрании от 12.07.2012, апелляционным судом отклоняется, поскольку из повестки дня не усматривается такая возможность.

Предметом обсуждения участников общества на собрании, состоявшемся 12.07.2012, был отчет генерального директора о проделанной работе и финансовом состоянии общества за 2009, 2010, 2011 годы, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2012 году.

Таким образом, данный довод не опровергает законность принятого судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2014 по делу N А79-1645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Успеха" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова