Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-9944/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А45-13047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Александрова И.В. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года

по делу N А45-15510/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г.Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 207 553,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее -ОАО "НОК", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 207553,98 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору хранения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на обстоятельства того, что ответчик незаконно воспользовался правом на удержание мазута в декабре 2013 года, следовательно, незаконное его удержание не является услугой по договору хранения, имущество удерживается помимо воли апеллянта, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания платы в пользу истца в виде взыскания задолженности за оказанные услуги по хранению за декабрь 2013 года не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом без учета, вступившего в законную силу судебного акта по делу А45-5336/2014, которым действия по удержанию имущества признаны нарушением обязательств по договору хранения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время в судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор N ПР24/110 на хранение и подготовку к подаче мазута от 01.05.2010 по условиям которого заказчик (ответчик) передает и выплачивает сумму вознаграждения за хранение мазута, а исполнитель (истец) принимает на хранение в рабочие емкости мазутохранилища мазут марки М100, подтвержденный сертификатом качества.

В пунктах 2.2.1., 5.1., 5.3. договора заказчик обязался выплачивать исполнителю в полном объёме сумму вознаграждения за хранение мазута, окончательный расчет за расчетный период производится до 6-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных двусторонних Актов выполненных работ, если в течении 3-х рабочих дней с момента получения Актов выполненных работ Акты не подписаны заказчиком, или им не представлен обоснованный отказ от подписания актов, то расчёты считаются принятыми заказчиком.

Истец полагал, что в декабре 2013 года истцом оказаны ответчику услуги по хранению мазута на общую сумму 207553, 98 руб., ответчиком оказанные услуги приняты, не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 207553, 98 руб., что подтверждается актом по договору N ПР 24/110 от 01.05.2010 от 31.12.2013, счетом-фактурой N НС002893 от 31.12.2013, другими материалами дела.

Акт по договору N ПР 24/110 от 01.05.2010 от 31.12.2013 на сумму 207553,98 руб. подписан конкурсным управляющим, его подпись заверена печатью организации, данный акт направленный истцом в адрес ответчика последним не возвращен, возражений по акту за оказанные услуги по хранению мазута за декабрь 2013 года и обоснованный отказ от подписания акта истцу не заявлен, в связи с чем, истец пришел к выводу, что в соответствии с условиями п.п. 5.1., 5.3. договора оказанные услуги и расчёты считаются принятыми ответчиком.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности 207553,98 руб., оставлены последним без удовлетворения по формальным основаниям, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, в силу прямого указания закона хранитель в любом случае обязан возвратить вещь поклажедателю по первому его требованию. Данная норма является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно статье 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, истец обязан был возвратить ответчику принадлежащее ему имущество еще в ноябре 2013 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А45-5336/2014 установлено незаконное удержание имущества ответчика со стороны истца, ненадлежащее исполнение со стороны истца обязанностей по его возвращению и отсутствие оснований удержания имущества согласно статье 359 ГК РФ.

Учитывая названный судебный акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление ответчика выраженное в письмах 11.11.2013, 15.11.213, 28.11.2013 было направлено на получение хранимого имущества, а не на продолжение его хранения, однако, истец продолжал удерживать имущество в отсутствие к тому оснований, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по договору хранения, лишая истца права требовать оплаты за такие услуги.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности истца по оплате услуг по хранению, поскольку увеличение срока нахождения хранимой вещи вызвано виновными действиями ОАО "НОК" - нарушением договорных обязательств, вследствие чего лишает последнего право требовать оплаты услуг по хранению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не основано на имеющихся и исследованных в полном объеме доказательствах, в связи с чем, имеются основания для его отмены установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, с принятием по делу нового судебного акта в порядке полномочий, закрепленных частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в связи с отказом в его удовлетворении относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу положений, установленных в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 года по делу N А45-15510/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484), г.Новосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 151, 07 руб. по первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484), г.Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г.Новосибирск, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева