Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-10162/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-23399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Станция очистки" (ИНН:5005033834, ОГРН:1025000922715): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ИНН:5005041232, ОГРН:1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-23399/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Закрытого акционерного общества "Станция очистки" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности в размере 2 208 692 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности в размере 2 208 692 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01 января 2009 года по оплате услуг, оказанных в марте 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 32 коп., начисленных за период с 15 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору в спорный период и неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "АКВАСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 1 804 010 руб. 58 коп. (л.д. 100-104).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (с протоколом разногласий от 30 декабря 2008 года), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 9-13, 14).

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4.1074-01, а заказчик - осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за свой счет через свои сети осуществляет подачу артезианской воды на станцию очистки исполнителя, расположенную по адресу: М.О., г. Воскресенск, Промплощадка, 7-В. в количестве 2 292 245 куб.м./год в согласованном для очистки периоде с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. Заказчик обязался поставить и выбрать, а исполнитель очистить питьевой артезианской воды в количестве 2 292 245 куб.м./год. Стороны признают, что объем воды, подлежащей очистке, указанный в настоящем пункте, определен из расчета воды, поступающей на очистку в объеме 260 куб.м./час, что соответствует предельному объему технологического регламента исполнителя для очистки питьевой артезианской воды до содержания в ней не более 0,3 мг общего железа.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В силу пункта 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной заказчиком в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение пяти рабочих дней.

Во исполнение условий договора в марте 2014 года ЗАО "Станция очистки" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по очистке артезианской питьевой воды на общую сумму 2 384 404 руб. 95 коп., что подтверждается актом N 00000003 от 31 марта 2014 года, счетом-фактурой N 00000003 от 31 марта 2014 года, счетом N 3 от 31 марта 2014 года, актом от 01 апреля 2014 года (л.д. 16-19). Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой вход. N 542 от 01.04.2014 (л.д. 15).

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика составил 2 208 692 руб. 08 коп. (л.д. 22-25). Поскольку ЗАО "АКВАСТОК" свои обязательства по оплате услуг по очистке воды надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Станция очистки" обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также в пункте 14 Правил N 776, вступивших в действие с сентября 2013 года указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "б" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется в том числе метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Ввиду того, что ответчиком 19 ноября 2013 года были демонтированы согласованные сторонами приборы учета, расчет количества очищенной питьевой воды в спорный период истец произвел исходя из среднесуточного значения потребления за предыдущий год (л.д. 35-43).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что количество очищенной питьевой воды определено ЗАО "Станция очистки" в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости оказанных истцом услуг являются допустимыми и достоверными.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в марте 2014 года услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 208 692 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании истцом акта N 00000003 от 31 марта 2014 года в одностороннем порядке, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг и объема оказанных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 13.4 договора не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

В материалы дела представлено письмо исх. N 101 от 01.04.2014 (л.д. 15) о направлении истцом в адрес ответчика акта, счета-фактуры и счета. Таким образом, акт составлен истцом по результатам фактически оказанных услуг и направлен ответчику в порядке и сроки, установленные договором. В силу этого основания для признания данного акта недействительным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет объемов оказанных услуг, поскольку истцом не учитывались показания дополнительных приборов учета, установленных ответчиком, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Условиями договора N 1 от 01.01.2009 согласован объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1 договора), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее, чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2 договора). Обязанность заказчика подписать поступивший акт оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца также предусмотрена пунктом 11.2 договора.

В договоре сторонами определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды, а также обязанность заказчика по заблаговременному уведомлению исполнителя об изменениях объема воды.

Соглашение об изменении условий договора (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не заключено.

В силу пункта 13.3 договора количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Приборы учета опломбировываются с участием исполнителя. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных сотрудников исполнителя к приборам учета для контроля за их техническим состоянием и правильностью установки и учета воды.

Как установлено судом первой инстанции в нарушение пункта 13.3. договора, при проведении заказчиком установки и опломбирования дополнительного прибора учета исполнитель не присутствовал и продолжал оказывать услуги по договору.

Таким образом, сам по себе факт установки ответчиком дополнительных приборов учета не свидетельствует об отказе ответчика от договора и не опровергает того, что истец оказал спорные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 руб. 32 коп. (за период с 15 апреля 2014 года по 16 апреля 2014 года), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-23399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская