Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12302/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-12236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года, принятое судьей Лещенко А.И., по делу N А41-12236/14 по исковому заявлению ОАО Страховая компания "Альянс" к ООО "Автологистика-транс" о взыскании ущерба,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "Альянс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автологистика-транс" (далее также - ответчик) о взыскании 6 704,40 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-12236/14 в удовлетворении требований ОАО Страховая компания "Альянс" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания "Альянс", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (автомобиля Porsche Cayenne номер WP1ZZZ92ZDLA36550), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR N 164781 по маршруту: Kotka, Finland - Russia, Moscow.

Истец полагает, что во время перевозки его грузу были причинены механические повреждения, отраженные в акте N 141391 и отметке в CMR.

Во время происшествия груз был застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по генеральному полису N 0221-0107/01900 (ВС-121304270) от 01.09.2008.

Данный случай был признан страховым, в связи с чем страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 6 704,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 976405 от 18.04.2013.

В связи с тем, что перевозчик не исполнил требования страховщика по претензии от 29.11.2013, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему в силу универсального правопреемства переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В Единый государственный реестра юридических лиц 02.04.2012 была внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Страховая компания "Альянс". Таким образом, к ОАО Страховая компания "Альянс", как правопреемнику ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант", перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "Автологистика-транс", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик сослался на то, что груз был им принят к перевозке согласно договору о транспортно-экспедиционной деятельности N 3-02-03/12 в транспортировочной защитной упаковке, а повреждение груза под упаковкой без повреждения самой упаковки невозможно, следовательно, механические повреждение груз получил не в период его перевозки ответчиком.

Копией CMR, представленной в материалы дела, подтверждается приемка 21.02.2013 ответчиком груза к перевозке (л.д. 67). Актом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 68) предусмотрено, что на каждом этапе сдачи-приемки груза в процессе перевозки стороны осуществляют проверку имеющихся повреждений.

Как следует из акта, ответчиком зафиксировано повреждение по кодам А35, В12, С1, Е1, что согласно расшифровке кодов на оборотной стороне бланка соответствует - незначительного характера царапине на правом заднем колесном диске размер до 3 сантиметров. Помимо вышеуказанного повреждения зафиксированы коды А14, В05, что означает - скол на левой передней двери. В замечаниях к акту указано на то, что груз осмотрен после мойки и снятия пленки.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая перевозка поврежденного груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в г. Котка (Финляндия), поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

В соответствии с пунктом 1 "b" статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным в накладной.

Как следует из статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Истец сослался на отсутствие доказательств того, что поврежденный элемент (левая передняя дверь) имела защитное пленочное покрытие, а также указал на то, что согласно статье 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов виновность перевозчика презюмируется.

Ответчиком в материалы дела представлены Правила обеспечения качества перевозок автомобилей Porsсhe, целью которых, согласно статье 3.3., является гарантия возможности перевозки груза конечному потребителю и/или дилеру за счет применения правильных профилактических средств защиты автомобиля. Согласно матрице решений для защиты при транспортировке, при перевозке груза на отрытых или закрытых грузовиках двери автомобилей полностью защищаются пленкой.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при отсутствии в перевозочных документах оговорки о приемке груза к перевозке и выдаче получателю в неисправной упаковке с поврежденной пленкой, повреждение груза не могло произойти при перевозке. Кроме того, повреждение зафиксировано уже после мойки автомобиля и снятия с него защитной пленки.

Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике Федерального арбитражного суда Московского округа по делам с участием ОАО Страховая компания "Альянс" и ООО "Автологистика-транс" (N А41-28570/13, N А41-2830/10).

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что повреждение груза произошло при перевозке его ответчиком.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 по делу N А41-12236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов