Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-10391/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-3500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (рег. N 07АП-10391/2014(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (ОГРН 1024200693153, ИНН 4205022556) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврострой-2001" Трофимова В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001", город Кемерово, ОГРН 1024200693153, ИНН 4205022556 (далее - ООО "Еврострой-2001", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 26 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2013.

В арбитражный суд 02 июня 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Еврострой-2001" Трофимова В.К. о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о перемене лиц в обязательстве, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001", город Кемерово, Трофимова В.К. о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28 марта 2013 г., применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Еврострой-2001", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела, так как встречного исполнения по договору субподряда N 207/11 от 30.05.2011 не произошло, ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" не представило доказательств наличия задолженности перед ним на сумму 780 818,27 руб. Из представленных документов надлежащим образом оформлены только акты оказания услуг генподряда на сумму 395 140,91, иные документы подписаны ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" в одностороннем порядке. Доказательства приобретения материалов и дизельного топлива в собственность должника не представлены. К товарно-транспортным накладным не приложены доверенности на получение, при этом накладные лишь отражают учёт движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2013 содержит документально не подтверждённую сумму задолженности перед ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой". В соглашении о перемене лиц в обязательстве не определено условие о предмете договора. В результате заключения оспариваемой сделки причинён вред имущественным интересам кредиторов должника в виде не погашения их требований за счёт выбывшего права требования, сделка совершена после подачи заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (ООО "СК "СШС") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по оспариваемой сделке должник получил встречное исполнение в виде поставки материалов и услуг генподряда, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие акт сверки за период с 01.01.2013 по 28.03.2013. Факт поставки товара конкурсным управляющим оспорен по формальным основаниям. В соглашении от 28.03.2013 предмет договора определён, все права и обязанности по договору субподряда N 207/11 от 30.05.2011 перешли к ООО "ПромСтройИндустрия".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (генподрядчиком) и ООО "Еврострой-2001" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 207/11 от 30.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов обогатительной фабрики "Черниговская-Коксовая", расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, территория ЗАО "Черниговец" в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации (т. 42, л.д. 92-98).

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ по Договору и их принятия генподрядчиком в дело представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 (т. 43, л.д.4-167).

По соглашению от 28.03.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N 207/11 от 30.05.2011 (далее - Соглашение) между ООО "Еврострой-2001" (сторона-1), ООО "ПромСтройИндустрия" (сторона-2) и ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (генподрядчик) сторона-1 передает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 и становится субподрядчиком по Договору (т. 42, л.д. 90-91).

Пунктом 6 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с 28.03.2013.

По условиям оспариваемого соглашения (пункт 5) на момент его подписания согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 28.03.2013 сумма долга стороны-1 (ООО "Еврострой-2001") по договору субподряда N 207 составляет 780818,27 руб.

Данная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве должника (08.04.2013).

По мнению конкурсного управляющего, на момент заключения соглашения о переводе долга у ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" перед ООО "Еврострой-2001" имелась задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 10877817,93 руб. В результате оспариваемой сделки было безвозмездно передано право требования ООО "Еврострой-2001" к ООО "Объединенная компания "Сибшахтострой" в размере 10877817,93 руб., в связи с чем должник не получил встречного исполнения, что привело к причинению вреда кредиторам в виде непогашения их требований за счет выбывшего права требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным, пришёл к выводу, что ООО "СК "СШС" представило доказательства наличия у должника задолженности в размере 10877817,93 руб., погашенной в результате заключения соглашения зачётом встречных однородных требований. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Доказательства подписания соглашения от имени должника неуполномоченным лицом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что конкурсный управляющий должника не доказал безвозмездность оспариваемой сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у должника задолженности в размере 10877817,93 руб. перед ООО "СК "СШС" на дату подписания соглашения от 28.03.2013. Поскольку безвозмездность сделки не подтверждается материалами дела, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться доказанным, следовательно, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По общему правилу обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Первоначально в пункте 1.2 договора подряда N 207 сторонами согласовано, что работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами. Генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ. Субподрядчик обязан ежемесячно отчитываться перед генподрядчиком за выполненные работы и использованные материалы и оборудование по формам КС-2, КС-3. (пункты 5.4 - 5.7 договора подряда N 207).

Дополнительными соглашениями N 2, N 2/1 изменена редакция пункта 4.1 договора подряда, согласовано, что поставка материалов субподрядчику возможна как давальческой основе, так и путем продажи материалов (т. 55, л.д. 61-62). Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2011 исключена давальческая система предоставления материалов и указано, что на все материалы генподрядчиком выставляются счета-фактуры, при условии перерасчета форм КС-2 с учетом использованных материалов (т. 55, л.д. 63).

В подтверждение факта поставки должнику материалов и оказания услуг генподряда ООО "СК "СШС" представило счета-фактуры и товарные накладные (т. 55, л.д. 64-150, т. 56, л.д. 1-18).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы, что представленные документы не подтверждают передачу материалов ООО "Еврострой-2001", поскольку подписаны в одностороннем порядке ООО "СК "СШС", доказательства согласования должником стоимости материалов отсутствуют. Несмотря на то, что должник не подписал представленные товарные накладные, им подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 28.03.2013 (т. 55, л.д. 30), содержащий указание на реквизиты первичных документов, подтверждающих основание и размер задолженности ООО "Еврострой-2001" перед ООО "СК "СШС". Таким образом, должник подтвердил согласие со счетами-фактурами и товарными накладными, следовательно, материалами дела подтверждается задолженность ООО "Еврострой-2001" перед ООО "СК "СШС" в размере 10877817,93 руб. на дату подписания оспариваемого соглашения.

Поскольку доказательства оплаты предоставленных материалов не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательство ООО "СК "СШС" перед должником по оплате выполненных работ на сумму 10877817,93 руб. прекратилось зачётом встречных однородных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы об отсутствии чёткого определения условия о предмете договора в соглашении от 28.03.2013, поскольку передаваемое обязательство должника перед ООО "СК "СШС" в размере 780 818,27 руб. подтверждается материалами дела, следовательно, у сторон соглашения отсутствовала неопределённость в определении предмета соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 сентября 2014 года по делу N А27-3500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко