Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 04АП-5090/14

г. Чита

17 ноября 2014 г.

Дело N А78-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу N А78-5021/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 6-7, ИНН 3811160089, ОГРН 1123850038344)

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (672010, г. Чита, ул. Анохина, 17, ИНН 7536053744, ОГРН 1047550000717)

о признании недействительным решения аукционной комиссии, третье лицо - Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88, ИНН 3808004756, ОГРН 10238010030, при участии в судебном заседании представителя ответчика Еремеева А.Ю. по доверенности от 13.08.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" о признании незаконным решения аукционной комиссии ответчика в части признания ОАО "Иркутскгипродорнии" победителем аукциона и отмене протокола подведения итогов N 0391100002014000001-3 от 29.04.2014.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что победитель аукциона ответчиком определен не правильно.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru ответчиком 28.03.2014 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительному контролю за реконструкцией мостовых переходов через суходол на км 9+337 и реку Песчанку на км 9+612 автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой в Забайкальском крае и аукционная документация. Начальная максимальная цена аукциона составила 5328390 руб.

Согласно протоколу N 0391100002014000001-3 от 29.04.2014 по подведению итогов электронного аукциона N 0391100002014000001 были рассмотрены вторые части заявок шести участников, заявка ООО "ПРОЕКТ" была признана не соответствующей на основании части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - непредставление документов и информации, предусмотренных ч.5 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ и разделами 1, 3 аукционной документации (нет аттестата аккредитации и (или) аттестата о подтверждении компетентности в собственной лаборатории).

Торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что только одна часть заявки соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем электронного аукциона признано ОАО "Иркутскгипродорнии".

По результатам электронного аукциона между ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт N 69/14-Фрек на выполнение работ по строительному контролю за реконструкцией мостовых переходов.

Заявляя требования, истец указал, что заявка ОАО "Иркутскгипродорнии" не соответствует требованиям закона и аукционной документации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 59, 60, 63, 65, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что права истца оспариваемыми им действиями ответчика не нарушены, поскольку заявка истца на участие в аукционе на дату его проведения не соответствовала аукционной документации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку требованиям истца суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из заявленных истцом доводов, апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца направлены на оспаривание оценки, данной организатором аукциона заявке, представленной иным его участником, тогда как такие требования не повлекут восстановления нарушенного права истца. При этом того обстоятельства, что его собственная заявка не соответствовала аукционной документации на дату проведения аукциона, истец не оспаривает.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, уплачена им не полностью.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года по делу N А78-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина