Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-10234/14

г. Томск

17 ноября 2014 г.

Дело N А27-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-5647/2014 (судья О. С. Ходякова)

по заявлению Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 102420147660, ИНН 4217044931)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании незаконными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Азия Плюс" (ОГРН 1135476050588, ИНН 5406741746),

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - заявитель, УДКХиБ администрации города Новокузнецка) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Кемеровской области) от 18.02.2014 по делу N 94/3-2014.

Решением суда от 04.09.2014 признаны недействительными решение и предписание от 18.02.2014 по делу N 94/3-2014 в части признания в действиях заявителя нарушения части 5 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отношении разъяснений, касающихся опор "GALAXIE"; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС России по Кемеровской области и УДКХиБ администрации города Новокузнецка обратились с жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Антимонопольный орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, в обоснование чего ссылается на изменение технических и функциональных характеристик в результате разъяснения заявителем аукционной документации, а также на неправомерное указание в аукционной документации на товарный знак.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и признать предписание антимонопольного органа от 18.02.2014 недействительным в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения решения от 18.03.2014 подведены итоги открытого аукциона; не допущено нарушений требования статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); оспариваемое предписание носит неопределенный характер и является неисполнимым.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - УДКХиБ администрации города Новокузнецка размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000028 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Азия Плюс" на положения аукционной документации открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000028 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка", антимонопольным органом принято решение от 18.03.2014, согласно которому заказчик - УДКХиБ администрации города Новокузнецка признан нарушившим требования частей 2, 3 статьи 19.1, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем внесения изменений в аукционную документацию.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, УДКХиБ администрации города Новокузнецка обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии в документации об аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта; об отсутствии изменений документации об аукционе в результате ее разъяснения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие таких решения и предписания закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов Комитета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание Управления в части выводов о нарушении заявителем части 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 5 статьи 41.7 Закона N 94-ФЗ разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме не должно изменять ее суть.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в техническом задании (приложение N 1 к информационной карте) указано наименование и количество поставляемого оборудования - опора GALAXIE 9/3m, 34 штуки (пункт 115).

В ответ на поступивший запрос о разъяснении положений аукционной документации (что подразумевается под словом GALAXIE) заявитель указал, что GALAXIE является маркой стальной осветительной восьмигранной опоры.

Из письма производителя от 16.06.2014 следует, что GALAXIE является торговой маркой Valmont и другого производителя, который имеет право использовать это имя, не существует.

Согласно паспорту осветительная опора GALAXIE является стальной, восьмигранной.

Доказательств исполнения осветительной опоры GALAXIE из иного материала или иной формы антимонопольным органом не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, возлагается именно на антимонопольный орган.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает изменения технических и функциональных характеристик в результате разъяснения заявителем аукционной документации.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерному указанию заявителем в документации об аукционе товарного знака GALAXIE без сопровождения словами "или эквивалент".

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют выводы о нарушении заявителем требований Закона N 94-ФЗ применительно к указанию в документации об аукционе товарного знака GALAXIE, и в заявлении УДКХиБ администрации города Новокузнецка отсутствуют какие-либо доводы относительно использования товарного знака GALAXIE в документации об аукционе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оценки действий заявителя по указанию в документации об аукционе товарного знака GALAXIE.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС России по Кемеровской области.

Относительно апелляционной жалобы УДКХиБ администрации города Новокузнецка арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Частью 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в документации об аукционе в обоснование начальной (максимальной) цены контракта представлена смета, в которой указана информация о затратах на текущее содержание и текущий ремонт объектов наружного освещения Новоильинского района города Новокузнецка на год.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 42 211 075 рублей на год и рассчитана путем суммирования затрат на текущее содержание и текущий ремонт светильников (11 444 769 рублей), текущий ремонт наружного освещения (28 561 027 рублей), монтажные и демонтажные работы на фонтанах города (2 205 279 рублей).

При этом по условиям проводимого открытого аукциона муниципальный контракт не мог быть заключен ранее 27.03.2014.

Следовательно, поскольку период выполнения работ (оказания услуг) менее 12 календарных месяцев, расчет обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта, исходя из затрат на календарный год, является неверным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в документации об аукционе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого решения антимонопольного органа невозможно установить, какие нормы Закона N 94-ФЗ нарушены заявителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В решении от 18.03.2014 указано на нарушение заявителем частей 2, 3 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

При этом указание в документации об аукционе неверного обоснования начальной (максимальной) цены контракта не может расцениваться в качестве соблюдения заявителем положений пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 и статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя на подведение итогов аукциона на момент принятия антимонопольным органом решения от 18.03.2014 судом апелляционной инстанции не принимается.

Завершение процедуры открытого аукциона не препятствует выявлению антимонопольным органом нарушений законодательства при проведении процедуры размещения заказа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из предписания от 18.03.2014 невозможно установить, какие именно действия необходимо совершить аукционной комиссии для восстановления прав и законных интересов участников размещения заказа.

Вместе с тем, из оспариваемого предписания следует, что заявителю указано на необходимость внесения изменений в аукционную документацию.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В силу части 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Поскольку контракт по итогам открытого аукциона не заключен, заказ не считается размещенным, в связи с чем заявителю во исполнение предписания необходимо внести исправления в документацию об аукционе и продлить сроки представления заявок.

Ссылка заявителя на часть 5 статьи 41.5 Закона N 94-ФЗ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанной нормой определен порядок внесения изменений в документацию об аукционе по инициативе заказчика.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы УДКХиБ администрации города Новокузнецка не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-5647/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области и Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк