Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21393/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А26-3776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Иванов Ф.К. по доверенности от 03.09.2014 N 18-04-12/6476

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21393/2014) жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2014 по делу N А26-3776/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Лычкина Сергея Александровича

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (зам. руководителю Курганскому И.М.)

об отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

индивидуальный предприниматель Лычкин Сергей Александрович (далее - Предприниматель, Лычкин С.А.) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10А; далее - Управление) от 24.02.2014 N 04-07/22-1/1, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 31.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части вида санкции, назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения. Лычкин С.А. предупрежден о необходимости строгого соблюдения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию посреднических услуг по сделкам купли-продажи недвижимого имущества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, Управление просит его отменить. Основные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначенной судом санкцией за совершение вмененного административного правонарушения - предупреждением.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Лычкин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проверке исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма прокуратура Кемского района Республики Карелия установила, что с октября 2006 года Лычкин С.А. на основании возмездных договоров оказывает посреднические услуги по сделкам с недвижимым имуществом, правила внутреннего контроля им не разработаны.

Посчитав Лычкина С.А. нарушившим требования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", прокурор Кемского района постановлением от 30.01.2014 возбудил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

24.02.2014 вынесено оспариваемое постановление, которым Предпринимателю назначено наказание по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде 50000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, Лычкин С.А. оспорил его в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для достижения предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания в рассматриваемом случае достаточным наказанием Лычкину С.А. за совершенное правонарушение будет являться предупреждение.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регламентированы Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Из статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ, операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Возражений по существу фактических обстоятельств, послуживших для МРУ Росфинмониторинга по СЗФО основанием для вывода о наличии в бездействии Лычкина С.А. состава вмененного правонарушения и указанных в обжалуемом постановлении, заявителем не приведено ни в процессе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В объяснениях от 29.01.2014, данных в прокуратуре Кемского района, Лычкин С.А. подтвердил, что с момента начала оказания возмездных посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, и до настоящего времени правила внутреннего контроля в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Требованиями к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями" им не разработаны.

Учитывая вышеизложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Лычкина С.А. события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Между тем, доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности - размера административного штрафа.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к Предпринимателю меры административной ответственности в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является видом административного наказания, которое законодатель оценивает как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями.

Принимая во внимание, что 11.02.2014 в Управление от Лычкина С.А. поступили Правила внутреннего контроля от 05.02.2014 (на одном листе), суд первой инстанции правомерно счел, что для достижения предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания в рассматриваемом случае достаточным наказанием Лычкину С.А. за совершенное правонарушение будет являться предупреждение.

При этом данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2014 по делу N А26-3776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас