Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 11АП-15332/14

г. Самара

17 ноября 2014 г.

Дело N А49-7774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия "АВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу N А49-7774/2014 (судья Петрова Н.Н.),

принятое по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095836003482, ИНН 5836013700), г. Пенза,

к муниципальному предприятию "АВТОТРАНС" (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), Пензенская область, г. Заречный,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия "Автотранс" (далее - предприятие, МП "Автотранс") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2014 по делу N А49-7774/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек МП "Автотранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 85-96).

В апелляционной жалобе МП "Автотранс" просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 102).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МП "Автотранс" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, имеет соответствующую лицензии от 20.05.2013 N АСС- 58-106560.

В период с 25.06.2014 по 07.07.2014 на основании распоряжения от 20.06.2014 N 341 (л.д.12-13) должностными лицами МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая документарная проверка по контролю лицензируемой деятельности предприятия в части выполнения требований по обеспечению профессиональной надежности водительского состава, обеспечению эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечению безопасных условий перевозок пассажиров при организации перевозочного процесса.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, поступившие из ГИБДД по Пензенской области, о произошедшем 12.05.2014 дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства, принадлежащего предприятию (автобус ПАЗ-32059 р/з АН784/58 водитель Дибин Н.Ф.).

В ходе проверки установлены грубые нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При анализе путевых листов за апрель 2014 - июнь 2014 (водитель Дибин Н.Ф.) установлено несоблюдение суммированного учета рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц: в итоге за апрель 2014 водитель Дибин Н.Ф. отработал 198 час. 00 мин., за май 2014 - 177 час. 00 мин., за июнь 2014 - 173 час. 00 мин. Нарушены требования статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ), подпункт "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), пункты 7, 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15. Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами на имя Дибина Н.Ф. за апрель - июнь 2014.

Согласно плану-отчету выполнения технического обслуживания автобуса ПАЗ-32050 р/з АН784/58 перед ДТП ТО-2 проводилось 24.09.2013 при пробеге 21235 км., последнее ТО-2 проводилось 02.06.2014 при пробеге 37800 км. Пробег автобуса составил 16565 км., согласно инструкции завода-изготовителя периодичность ТО-2 для автобуса ПАЗ-32050 составляет 16000 км.

Согласно плану-отчету выполнения технического обслуживания автобуса ПАЗ-32050 р/з АН784/58 перед ДТП ТО-1 проводилось 03.04.2014 при пробеге с начала эксплуатации 32900 км., последнее ТО-1 проводилось 22.05.2014 при пробеге 37146 км.

Пробег автобуса между ТО-1 составил 4246 км., согласно инструкции завода-изготовителя периодичность ТО-1 для автобуса ПАЗ-32050 составляет 4000 км., в результате чего в вину предприятию вменяются нарушения требований статей 16, 18, 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984, подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.07.2014 N 341 (л.д.10-11).

07.07.2014 Управлением в отношении МП "Автотранс" составлен протокол N 022732 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9).

При проведении проверки, составлении акта и протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель предприятия - директор Бойко Н.А. Замечаний от него не поступало.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу статьи 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее - Положение о лицензировании), пунктом 4 которого установлены лицензионные требования при осуществлении указанного вида деятельности:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено следующее.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 7 и 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предприятия об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в превышении нормы суммированного учета рабочего времени водителя с продолжительностью учетного периода один месяц.

Материалами дела подтверждаются факты несоблюдения предприятием (превышения) суммированного учета рабочего времени водителя Дибина Н.Ф. с продолжительностью учетного периода один месяц в апреле, мае и июне 2014.

Однако сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушения, допущенные предприятием в апреле и мае 2014, истекли 31.07.2014 и 31.08.2014 соответственно.

Суд первой инстанции правильно указал, что правонарушение, допущенное предприятием в июне 2014, подтверждается материалами дела, срок для привлечения лица к ответственности за его совершение не истек, в связи с чем предприятие подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вменяемое в вину предприятию административное правонарушение, выразившееся в нарушении сроков проведения ТО-1 и ТО-2, установленных заводом-изготовителем для автобуса ПАЗ-32050 р/н АН784/58, материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действительно, согласно инструкции завода-изготовителя на автобусы серии ПАЗ-32050 периодичность технического обслуживания для автобуса установлена: ТО-1 - 4000 км., ТО-2 - 16000 км.

В силу пункта 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Согласно Примечания 2 допустимое отклонение от нормативов периодичностей технического обслуживания составляет +/- 10%.

Как видно из материалов дела, отклонение от нормативов периодичностей технического обслуживания при проведении ТО-2 автобуса ПАЗ-32050 р/з АН784/58 составило 3,5%, при проведении ТО-1 - 6,2%, что соответствует установленной норме.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, выразившегося в нарушении периодичности проведения ТО-1 и ТО-2 автобуса ПАЗ-32050 р/з АН784/58.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, выразившегося в превышении суммированного учета рабочего времени водителя Дибина Н.Ф. с продолжительностью учетного периода один месяц в июне 2014, подтверждается материалами дела.

Административный орган правомерно квалифицировал совершенное предприятием административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая, что нарушения режима труда и отдыха водителей могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (пассажиров, пешеходов).

Срок для привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения к моменту рассмотрения дела не истек. Смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2014 года по делу N А49-7774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "АВТОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева