Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6382/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А79-939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича (ОГРНИП 306213028600020) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 по делу N А79-939/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича (ОГРНИП 306213028600020), Чувашская Республика, к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (ОГРН 102210113723), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г.Чебоксары, об урегулировании разногласий при заключении договора.

В судебном заедании приняли участие представители:

от истца - Кадеев В.Р. лично по паспорту, Бондареева М.А. по доверенности от 17.03.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Федорова А.Н. по доверенности от 17.01.2014 (сроком до 31.12.2014), Гриднев В.В. по доверенности от 31.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадеев Вячеслав Рудикович (далее - ИП Кадеев В.Р.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ОАО "Автовокзалы и Автостанции") о принятии спорных условий договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 N 54-п в редакции, изложенной им в протоколе разногласий.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны не смогли прийти к соглашению в процессе совместного рассмотрения возникших разногласий по спорным пунктам вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары.

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иск удовлетворил частично. Наименование договора, пункты 1.1, 2.2.9, 3.1, 3.1.3, 4.1, 5.1.1 договора об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 29.11.2013 N 54-п принял в редакции ОАО "Автовокзалы и Автостанции". Пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 договора исключил из текста договора. Отказал Кадееву В.Р. во включении в договор дополнительных пунктов 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10. Взыскал с ОАО "Автовокзалы и Автостанции" в пользу ИП Кадеева В.Р. 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кадеев В.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт, приняв спорные условия договора по наименованию договора по пунктам 1.1, 2.2.9, 3.1, 3.1.3, 4.1, 4.6, 5.1.1, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ИП Кадеев В.Р. отказался от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ ИП Кадеева В.Р. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, производство по требованию в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

На основании изложенного предметом апелляционного разрешения являются пункты 1.1, 4.1, 5.1.1 договора.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что предложенные ответчиком условия договора не противоречат действующему законодательству, сделаны без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемых условий, в том числе (цены) договора. Считает, что цена в 20 % от продажи билетов является экономически необоснованной.

По мнению заявителя, ответчик навязывает в договоре услуги, в которых истец не нуждается, в связи с чем цена должна составлять не более 16 %. При этом заявитель считает, что суд должен был принять за основу экономический отчет, представленный истцом.

Также заявитель считает, что наименование и предмет договора должны быть также приняты в редакции истца, поскольку последний намерен заключить договор на оказание услуг автовокзала. Считает, что принятие наименования договора в редакции ответчика не соответствует законодательству, поскольку ответчик не является перевозчиком и не может организовывать перевозку пассажиров.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению цены услуг автовокзала. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, принять пункты 1.1, 4.1., 5.1.1 в редакции истца.

Ответчик в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал, что суд пришел к ошибочному выводу, что данный договор является публичным, поскольку в силу пунктов 6 и 9 Приказа Минтранса РФ N 178 от 14.08.2003 именно перевозчик составляет схему маршрута и остановок и передает для утверждения паспорта маршрута. Ответчик считает, что поскольку в г. Чебоксары имеется четыре автовокзала, то истец имел возможность включить остановочные пункты на иных вокзалах, с которыми в последующем мог заключить договор. Также ответчик считает, что суд нарушил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял к рассмотрению спор об урегулировании разногласий по договора в отсутствие согласия ответчика. Также считает, что ответчик не обосновал применение цены в 16%. Просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключить вывод суда о публичности договора.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.11.2014.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Определением от 11.11.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Малышкину Е.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 ОАО "АвтоВАС" направило ИП Кадееву В.Р. (перевозчику) проект договора N 054-п от 29.11.2013 об организации и осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном, междугородном сообщениях.

После рассмотрения указанного проекта договора, предприниматель 23.12.2013 письмом N 53 направил в адрес общества протокол разногласий.

15.01.2014 ОАО "АвтоВАС" направило в адрес предпринимателя протокол согласования разногласий к договору N 054-п.

13.02.2014 истец направил ответчику письмо о согласии принять пункты 2.1.2, 2.1.8, 2.1.12, 2.2.2, 7.2.1 и 7.3 договора в предложенной протоколе согласования редакции, сообщил о намерении передать спор по остальным пунктам договора на рассмотрение суда.

14.02.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны по ряду пунктов договора в суде первой инстанции заключили соглашение об урегулировании разногласий от 21.03.2014.

В апелляционном суде ИП Кадеев В.Р. отказался от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Довод ответчика о том, что суд нарушил статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В разделе 6 договора "Урегулирование разногласий сторонами" (пункт 6.2) стороны предусмотрели, что в случае недостижения взаимного согласия все споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Чувашской Республики. С такой редакцией данного пункта согласились обе стороны. В связи с этим выводы ответчика об отсутствии соглашения сторон о передаче разногласий по договору на разрешение в арбитражный суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о непубличном характере спорного договора в отношении ОАО "АвтоВАС".

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Ответчик заключает договоры об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом только при наличии у контрагентов:

1) лицензии на право осуществления данного вида деятельности;

2) расписания, утвержденного Министерством транспорта и дорожного хозяйства республики Хакасия;

3) транспортного средства, позволяющего осуществлять перевозки пассажиров. Таким образом, у Автовокзала отсутствует возможность заключать договоры с каждым, кто к нему обратится. Кроме того, условия договоров об оплате за оказываемые услуги для разных перевозчиков различны. Истец также в исковом заявлении просит понудить Автовокзал заключить с ним договор на условиях, отличных от условий, на которых заключались договоры ответчиком с другими перевозчиками. Данные обстоятельства исключают возможность признать оспариваемый договор как публичный.

В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 N 63, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" заключение договора пассажирских перевозок с организацией предоставляющей услуги автовокзалов (автобусных станций) является для перевозчика обязательным.

При этом, автотранспортные предприятия и организации (перевозчики) должны обеспечивать потребность населения в пассажирских перевозках, безопасность пассажиров при пользовании автомобильным транспортом, создание им удобств, культурное обслуживание их на автовокзалах, автостанциях, в автобусах, легковых автомобилях, сохранность и своевременную перевозку багажа; осуществлять посадку и высадку пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляется по требованию пассажиров; информировать о расписании движения автобусов, обеспечить продажу пассажирам проездных билетов; обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов; водители автобусов обязаны на конечных и промежуточных контрольных пунктах внегородских маршрутов (автовокзалах, автостанциях) осуществлять необходимый технический осмотр автобусов.

Указанные требования обязательны при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Таким образом, заключение спорного договора является обязательным для перевозчика в целях возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период рассмотрения дела в апелляционном суде стороны не достигли соглашения по наименованию договора по пунктам 1.1, 4.1, 5.1.1 договора.

Вместе с тем, оставляя наименование договора и пункты 1.1, 4.1, 5.1.1 договора N 054-п от 29.11.2013 в редакции автовокзала, суд правомерно исходил из следующего.

Истец предлагал название договора изложить в следующей редакции: "Договор на оказание и выполнение возмездных услуг по организации обслуживания пассажиров на междугородных и пригородных регулярных автобусных маршрутах". Требование истец основывал тем, что ответчик не организовывает и осуществляет перевозку пассажиров, а лишь оказывает услуги перевозчику, следовательно, указанные слова должны быть исключены из названия договора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Согласно ГОСТ Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТ Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Согласно пункту 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "автовокзал" или "автостанция" - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наименование договора в редакции ответчика отражает суть взаимоотношений сторон договора и не противоречит нормативным актам.

Истец также предложил предмет договора (пункт 1.1) сформулировать в иной редакции с указанием на обязанность ответчика за определенное вознаграждение оказывать перевозчику комплекс услуг. Предприниматель свою редакцию пункта обосновывал тем, что предложенная ответчиком редакция по скоординированной деятельности предполагает наличие совместной деятельности, регулируемой главой 55 Кодекса "Простое товарищество", однако отсутствующей во взаимоотношениях сторон.

Суд правомерно отклонил довод истца, поскольку необходимость в координированной деятельности при осуществлении перевозки пассажиров и багажа вовсе не означает соединение вкладов в общее дело и создание общей долевой собственности.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и принятые на его основе нормативные акты предусматривают обязанность истца и ответчика по организации перевозки пассажиров и багажа, обеспечение комплекса мер по обеспечению транспортной безопасности пассажиров, персонала и т.д.

Таким образом, в изложенной ответчиком редакции пункта 1.1 договора суд не усмотрел нарушений прав истца.

Кроме того, вне зависимости от наименования договора и формулировки его предмета, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Истец также не согласен с редакцией пункта 4.1 договора.

Судом рассмотрены доводы истца о необходимости учета размеров вознаграждений, сложившихся в других регионах, основаны на ошибочном понимании норм права. В рассматриваемом случае цена за данную услугу формируется на основании учетной ценовой политики предприятия с учетом имеющихся расходов и показателей рентабельности деятельности общества.

При этом заключение N 176-07-14Ц ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 30.07.2014, составленное в период рассмотрения спора на основании представленных истцом документов, суд обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства для снижения размера вознаграждения, так как в заключении указано, что все вышеприведенные расчеты основаны на ограниченной исходной информации, заказчиком, то есть предпринимателем, предоставлен ограниченный пакет документов и информации. Кроме того, необходимо учесть, что на дату направления проекта вышеуказанного договора от 29.11.2013 ответчик не располагал итоговыми данными 2013 финансового года.

Ссылку истца на предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 12.07.2013 N 188-АМЗ-2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и необходимости установления ОАО "АвтоВАС" агентского вознаграждения в размере, не превышающем размер необходимого экономически обоснованного процента отчислений, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку антимонопольный орган не привел какого - либо нормативного или арифметического обоснования иной величины размера вознаграждения. Кроме того, антимонопольный орган указал на неправомерность применения разной цены по отношении к различным контрагентам.

Поскольку нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, стоимость услуг, оказанных контрагентом по договору возмездного оказания услуг, должна определяться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец не представил суду доказательств наличия иных договоров у ответчика с ценой менее 20 %, тогда как ответчик представил в материалы дела аналогичные по данному условию договоры с иными перевозчиками.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что указанная ответчиком цена услуг является подтвержденной материалами дела, необходимой для обеспечения рентабельности деятельности коммерческой организации и соблюдения требования законодательства о качестве услуг, оказываемых пассажирам.

Таким образом, истец не представил суду доказательств экономической обоснованности предлагаемого им вознаграждения в размере 16%, в связи с этим суд пункт 4.1 договора оставил в редакции автовокзала.

В суде апелляционной инстанции истец повторно ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

В пунктах 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора автовокзал предусмотрел порядок составления документов, служащих основанием для применения ответственности; о достаточности подписания актов его контролерами; о согласии другой стороны с начисленным штрафом при отсутствии ответа; срок предъявления материалов по взысканию штрафов.

Требование истца об исключении указанных пунктов из текста договора подлежит удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств соответствия редакции названных пунктов нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, убытки сверх неустойки могут быть взысканы только по соглашению сторон. Поскольку такое согласие отсутствует, суд исключает пункт 5.1.5 договора из текста договора, предусматривающий взыскание убытков сверх неустойки. Остальные предложения дублируют нормы гражданского законодательства, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств. Пункт 5.1.5 договора предусматривает основания освобождения от уплаты штрафа, пункт 5.1.7 договора - перечень документов, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Суд не видит необходимости в повторении норм статей гражданского законодательства в условиях договора и перечислении доказательств, их обосновывающих.

Таким образом, пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 договора суд исключил из текста договора и не нашел необходимости в их изложении в редакции истца.

Апелляционным судом рассмотрено заявление ИП Кадеева В.Р. о пересмотре взыскиваемой государственной пошлины по делу. При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2014 по делу N A79-939/2014 исковое заявление предпринимателя принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя Кадеева В.Р. были частично удовлетворены: суд удовлетворил требования ИП Кадеева В.Р., исключив из договора пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6, 5.1.7 (пункта или раздела 5 договора), а также пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 и 5.3.7 договора.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Чувашской Республики с ответчика в пользу истца было взыскано 2000 руб. государственной пошлины, то есть 50 % пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного апелляционный суд довзыскивает с открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" в пользу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича от иска в части урегулирования разногласий по договору по пунктам 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 по делу N А79-939/2014 в части принятия пунктов 2.2.9, 3.1.3, 3.1, 4.6., 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10 договора отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции" в пользу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2014 по делу N А79-939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича, (ОГРНИП 306213028600020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина