Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10319/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-266/12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Диатекс", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-266/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества "Таймыргаз", г. Норильск, Красноярского края, (ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029),

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Диатекс", г. Волгоград, (ОГРН 1023402633297, ИНН 3442046536),

о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Диатекс", г. Волгоград, (ОГРН 1023402633297, ИНН 3442046536),

к открытому акционерному обществу "Таймыргаз", г. Норильск, Красноярского края, (ОГРН 1028400000067, ИНН 8401006029),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - ОАО "Таймыргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" (далее - ООО "НТЦ "Диатэкс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 530 798,33 руб., из которых 1 520 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10 798,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "НТЦ "Диатэкс" в пользу ОАО "Таймыргаз" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 249 426,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 162,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 274,20 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "Таймыргаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "НТЦ "Диатэкс" неосновательное обогащение в размере 1249426,50 руб., с учетом соразмерного уменьшения цены, установленной за работу по договору, до стоимости качественно выполненных работ, а именно, до 270573,50 руб. ОАО "Таймыргаз" также уменьшило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать проценты в размере 9162,46 руб.

В свою очередь, ООО "НТЦ "Диатэкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ОАО "Таймыргаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10060381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2148729,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "НТЦ "Диатэкс" в пользу ОАО "Таймыргаз" взыскано 1 249 426,50 руб. неосновательного обогащения, 9162,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25585,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" обратилось с заявлением в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НТЦ "ДИАТЭКС" своих судебных расходов в сумме 389307,19 руб., понесенных при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Диатекс" в пользу открытого акционерного общества "Таймыргаз" взысканы судебные расходы в сумме 363721 руб. 30 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Диатекс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части удовлетворенных требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебные расходы возникли из-за ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, новые исковые требования были удовлетворены в полном объеме 24.09.2013, соответственно истец имеет право требовать судебные расходы, заявленные с 24.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, понесенные открытым акционерным обществом "Таймыргаз" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, ответчиком представлены копии следующих документов: авансовый отчет от 22.02.2012 N 90, командировочное удостоверение от 15.02.2012 N 60, приказ о направлении работника в командировку от 15.02.2012 N 60/18, электронный билет от 17.02.2012 N 5552465950941, архивная справка ООО "Авиаэкспресс" от 21.02.2012 N 01/11-Т-2, приказ от 24.02.2012 N ТГ/125/18 об изменении приказа от 15.02.2012 N 60/18, копия электронного билета от 15.02.2012 N 5552465950929, справки ООО "Авиаэкспресс" от 17.02.2012 NN 01/01, 01/02, счет от 20.02.2012 N 001017, доверенность от 12.12.2011 N ТГ/122/2011, авансовый отчет от 27.09.2013 N 729, командировочное удостоверение от 12.09.2013 N 313, служебное задание от 12.09.2013 N 313, приказ о направлении работника в командировку от 12.09.2013 N 313/18, электронный билет от 21.09.2013 N 4212433945033, счет от 15.09.2013 N 2329, авансовый отчет от 30.09.2013 N 737, командировочное удостоверение от 20.09.2013 N 323, служебное задание от 20.09.2013 N 323, приказ о направлении работника в командировку от 20.09.2013 N 323/18, электронный билет от 21.09.2013 N 4212433945033, КРС от 21.09.2013 N к9550903981, счет от 23.09.2013 N 2404, авансовый отчет от 23.12.2013 N 1044, командировочное удостоверение от 26.11.2013 N 419, служебное задание от 26.11.2013 N 419, приказ о направлении работника в командировку от 26.11.2013 N 419/18, электронный билет от 29.11.2013 N 4766108188692, электронный билет от 29.11.2013 N 0266108188693, электронный билет от 29.11.2013 N 0266108188589, электронный билет от 29.11.2013 N 0266108188693, электронный билет от 29.11.2013 N 4766108188590, КРС от 29.11.2013 N к9554708604, КРС от 29.11.2013 N к9554708605, КРС от 29.11.2013 N к9554708602, счет от 15.12.2013 N Счт-700, авансовый отчет от 25.03.2014 N 147, командировочное удостоверение от 26.11.2013 N 419, служебное задание от 06.03.2014 N 57, приказ о направлении работника в командировку от 06.03.2014 N 57/18, электронный билет от 09.03.2014 N 4212436019461, КРС от 09.03.2014 N к959500465275, доверенности от 04.09.2013 N ТГ/61/2013 и от 05.12.2013 N 143/2013-др, авансовый отчет от 29.11.2012 N 1084, командировочное удостоверение от 20.11.2012 N 485, служебное задание от 20.11.2012 N 485, приказ о направлении работника в командировку от 20.11.2012 N 485/18, электронный билет от 20.11.2012 N 476 614735329/30, электронный билет от 20.11.2012 N 026614373530, счет от 22.11.2012 N Счт-151, справка ООО "Авиатранс" от 23.11.2012 N 452, электронный билет от 22.11.2012 N 0266143815874, КРС от 22.11.2012 N к9546673408, электронный билет от 22.11.2012 N 4216143815875, КРС от 22.11.2012 N к9546673409, счет от 21.11.2012 N Счт-148, авансовый отчет от 24.12.2012 N 1180, командировочное удостоверение от 07.12.2012 N 5135, служебное задание от 07.12.2012 N 513, приказ о направлении работника в командировку от 07.12.2012 N 513/18, электронный билет от 11.12.2012 N 4212430201903, КРС от 11.12.2012 N к9547934882, электронный билет от 11.12.2012 N 42124430201903, КРС от 11.12.2012 N к9548220544, электронный билет от 11.12.2012 N 4762400500796, КРС от 11.12.2012 NN 48220543, 48220542, счет от 13.12.2012 N 3742, авансовый отчет от 30.01.2013 N 45, командировочное удостоверение от 26.12.2012 N 527, служебное задание от 26.12.2012 N 527, приказ о направлении работника в командировку от 26.12.2012 N 527/18, электронный билет от 31.12.2012 N 4212430508658, КРС от 31.12.2012 N 042133, электронный билет от 08.01.2013 N 4212430001777, КРС от 08.01.2013 N к9547931199, железнодорожный билет от 10.01.2013 N ИЦ2010225664388, счет от 08.01.2013 N 12, доверенности от 12.12.2011 N ТГ/120/2011-др и от 12.12.2012 N ТГ/100/2012-др.

Представление интересов истца в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, осуществляли представители: Никитин М.В., Бахонин М.А., Баранова Е.А.

Фактическая оплата транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителей в гостиницах, командировочных расходов подтверждена документально и апеллянтом не оспорена.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная открытым акционерным обществом "Таймыргаз" сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Доводы апеллянта о том, что подлежат взысканию в пользу истца только судебные расходы в сумме 132 050 руб., т.е. за тот период времени, когда при повторном рассмотрении данного дела 24.09.2013 представитель истца уточнил исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению и по ним было вынесено решение об их удовлетворении, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Постановлением кассационной инстанции от 18.07.2013 спор по существу между сторонами не разрешен, а лишь отменены ранее вынесенные по данному делу судебные акты и окончательно спор между сторонами разрешен при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.10.2013 в пользу ОАО "Таймыргаз", а не в пользу ООО "НТЦ "ДИАТЕКС", соответственно понесенные судебные расходы ОАО "Таймыргаз" при рассмотрении данного дела в суде правомерно взысканы с ответчика по спору в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных истцом судебных расходов на оплату командировочных расходов, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года по делу N А12-266/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина