Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5910/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-7588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Сливина М.Ю., представитель по доверенности N 21-03/11-257 от 07.07.2014, Светланова Ю.В., представитель по доверенности N 21-03/11-302 от 28.07.2014;

от ФНС России: Науменко Е.Н., представитель по доверенности N 12/24-11328 от 24.06.2014, Селезнева Т.Н., представитель по доверенности N 12-24/19057 от 10.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Зарипова Фартада Рифгатовича - Фефеловой Елены Георгиевны

на определение от 29.09.2014

по делу N А73-7588/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (вх. N 1106)

о включении требований в размере 670 427, 78 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зарипова Фардата Рифгатовича (ИНН 270315755333, ОГРНИП 309270311700048)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Зарипова Фардата Рифгатовича (далее - Должника), ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требований в размере 670 427,78 рублей в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 29.09.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, его требования в сумме 670 427,78 рубвключены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Зарипова Ф.Р.

Кредиторская задолженность включает в себя: 656 098,00 рублей - сумма долга, 14 195,79 рублей - просроченные проценты, 115,07 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 18,92 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Арбитражный управляющий ИП Зарипова - Фефелова Е.Г. обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В своей жалобе управляющий просит определение от 29.09.2014 изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Зарипова Ф.Р. требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 666 129,28 рублей. Поскольку сумма просроченных процентов должна быть 9 897,29 рублей (вместо установленных судом 14 195,79 рублей), в остальной части судебный акт не оспаривается.

По мнению заявителя, проценты, начисленные после 18.07.2014 (после введения процедуры наблюдение) в размере 4 298,50 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре с доводами апеллянта согласилось, полагало их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В своем письменном отзыве уполномоченный орган поддержал позицию апеллянта, просили его жалобу удовлетворить, определение изменить, исключив из общей суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 4 298,50 руб. (проценты, начисленные после 18.07.2014).

Представители ОАО "Сбербанк России" доводы жалобы отклонили, полагали их необоснованными. Указали, что расчетный день по кредитным договорам является 8 число месяца, вследствие чего банковские начисления после указанного числа не производились. Таким образом, и на момент введения процедуры наблюдения (18.07.2014) и на 04.08.2014 сумма задолженности должника перед банком не изменилась. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по состоянию на 16.07.2014 и на 04.08.2014 года.

После пояснений представителей ОАО "Сбербанк России" представители уполномоченного органа согласились с ошибочностью доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участники судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили (извещены надлежащим образом).

С учетом отсутствия возражений со стороны присутствующих лиц, жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ ходатайство ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, приобщив представленный расчет задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Зарипова Фардата Рифгатовича, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна, член СРО - НП "Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 за 26.07.2014 года.

Заявление с настоящими требованиями от ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка поступило в суд 20.08.2014, то есть в установленный законом срок.

По материалам дела, судом первой инстанции установлено, что 08.12.2011 между Банком и Должником заключен Кредитный договор N 4205/0122-41 (далее - договор 1), согласно которому ИП Зарипову предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей, сроком до 08.12.2014, под 18 % годовых (п.п. 1 и 2).

12.02.3013 между Банком и Должником заключен Кредитный договор N 9070/0122-184 (далее - договор 2), согласно которого Банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 910 000 рублей на срок до 12.02.2016 под 19,5 % годовых (п.п. 1 и 2).

Исполнение обязательств Должника по указанным договорам было обеспечено поручительством гр. Зариповой Ирины Ивановны (договора N 4205/0122-41/1 от 08.12.2011 и N 9070/0122-184/1 от 12.02.2013).

Платежными поручениями N 250899 от 08.12.2011 на сумму 600 000 руб. и N 618181 от 12.02.2013 на сумму 910 000 руб. подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче кредита.

Между тем, ИП Зарипов допускал просрочки платежей по указанным кредитным договорам, начиная с декабря 2013 года.

По состоянию на 16.07.2014 размер денежных обязательств Должника перед Банком по кредитному договору N 4205/0122-41 составил 101 832,57 рублей.

Из них: просроченный основной долг - 99 990 руб., просроченные проценты - 1 717,63 руб., неустойка за просроченный основной долг - 115,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 9,87 рублей.

По кредитному договору N 9070/0122-184 долг должника составил 568 595, 21 рублей.

Из них: просроченный основной долг - 556 108 руб., просроченные проценты - 12 478,16 руб., неустойка за просроченные проценты - 9,05 рублей.

Поскольку обязательства Должника перед Банком возникли до даты принятия заявления о признании Должника банкротом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они не являются текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Доказательств исполнения обязательств перед кредитором должник в материалы дела не представил, следовательно, заявленные ОАО "Сбербанк России" требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о неправомерном включении суммы в размере 4 298,50 руб., как начисленные после введения процедуры наблюдения, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по условиям представленных кредитных договоров, день оплаты кредита и начисленных на него процентов установлен 08 и 12 число каждого месяца соответственно.

Согласно представленного заявителем расчета сумма задолженности сложившаяся по состоянию на 16.07.2014 (ведение процедуры наблюдения датировано 18.07.2014) на момент обращения кредитора в суд (04.08.2014) не менялась.

В качестве подтверждения своих доводов представители ОАО "Сбербанк России" представили письменные пояснения к расчету, представили электронные "выкладки начислений".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2014 года по делу N А73-7588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь