Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-16123/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-3207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калачевой Т.А. (доверенность от 11.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Ивановой Я.И. (доверенность от 06.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16123/2014) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-3207/2014(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ"

к ЗАО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании

установил:

ОАО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик) 1 109 531 руб. 39 коп. затрат по устранению обрыва волоконно-оптического кабеля, происшедшего 01.05.2013 г. на участке ТК N 28 (Пироговская набережная).

Ответчик иск признал частично в размере 573 498 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-3207/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлен надлежащий расчет исковых требований. В представленных истцом документах отсутствует расшифровка объемов работ - перечня и видов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что требование о возмещении ущерба было заявлено ответчику еще в досудебном порядке. Ответчик изначально не оспаривал необходимость проведения работ, указанных в расчете. Объем работ был определен ООО "Лентранссвязь". Стоимость работ была определена в Приложении N 1 к договору N 01/55/12-П от 01.11.2012 г. Истец оплатил полную стоимость работ подрядчику и ответчик на основании ст. 1082 ГК РФ обязан был возместить причиненные истцу убытки. Иных денежных средств, помимо указанных в Приложении N 1 (расчет договорной цены) истец ко взысканию не предъявлял, в связи с чем составление отдельного документа - расчета исковых требований не требовалось. Расчет договорной цены содержит как наименование работ и затрат, так и количество, стоимость за единицу работы/материалов и общую стоимость работ и материалов. Поскольку ответчик не оспаривал вины в повреждении волоконно-оптического кабеля истца, а стоимость работ и материалов, указанных в расчете были ответчику известны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.05.2013 г. при проведении ответчиком строительных работ по расширению Пироговской набережной на участке ТК N 28 в охранной зоне линии связи ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" произошло скрытое механическое повреждение принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля.

О факт произошедшей аварии истцу стало известно 01.05.2013 г.

Факт проводимых работ на месте обрыва ВОК зафиксирован в фотоотчете с места аварии.

Ответчик акт N 4.1 от 20.05.2013 г. об аварии не подписал, однако повреждение указанного кабеля не оспаривает.

В целях устранения аварии на ВОК СЛ 142-7861 от 08.05.2013 г. между истцом и ООО "Лентранссвязь" было заключено дополнительное соглашение N 03 к договору 01/55/12-П от 01.11.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался устранить аварию на ВОК на участке наб. Кутузова - Пироговская наб., а заказчик оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению стоимость работ оценена в 986 918 руб. 39 коп.

Работы по восстановлению кабеля СЛ 142-7861 были произведены ООО "Лентранссвязь", о чем 12.07.2013 г. был составлен акт N 55-03 о приемке выполненных работ на сумму 1 109 531 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредом.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что повреждения кабеля произошло в результате проведения ответчиком строительных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995 г. "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи РФ" при проведении строительных работ в зоне действующих кабельных линий компаний ЗАО "ПО Возрождение" должны быть соблюдены необходимые мероприятия для обеспечения сохранности волоконно-оптического кабеля, принадлежащего ОАО "Теле2-Санкт-Петербург".

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Доказательства в обоснование возражений на исковые требования по праву или по размеру, а также доказательства возмещения ущерба в размере. ответчиком в материалы дела не представлены.

Увеличение объема восстановительных работ произошло из-за того, что обрыв кабеля произошел под водой в прибрежной зоне, где стояли на якоре суда.

Для восстановления связи потребовалась прокладка кабеля от существующего ТК N 185А по вновь построенной телефонной канализации до нового ТК на подводном переходе и далее по подводному переходу до действующего кабеля (СЛ 142-7861) с последующим переключением его в акватории р. Нева. Вышеуказанное подтверждается Актом по результатам обследования объекта N 21 от 05.07.2013, проведенном ООО "Сонар" и ООО "Лентранссвязь".

Истцом в заседании представлен расчет строительно-монтажных работ по устранению аварии на сумму 1 109 531 руб. 39 коп.

Ответчик изначально не оспаривал необходимость проведения работ, указанных в расчете. Объем работ был определен ООО "Лентранссвязь".

Стоимость работ была определена в Приложении N 1 к договору N 01/55/12-П от 01.11.2012 г.

Истец оплатил полную стоимость работ подрядчику и ответчик на основании ст. 1082 ГК РФ обязан был возместить причиненные истцу убытки. Иных денежных средств, помимо указанных в Приложении N 1 (расчет договорной цены) истец ко взысканию не предъявлял, в связи с чем составление отдельного документа - расчета исковых требований не требовалось.

Расчет договорной цены содержит как наименование работ и затрат, так и количество, стоимость за единицу работы/материалов и общую стоимость работ и материалов.

Поскольку ответчик не оспаривал вины в повреждении волоконно-оптического кабеля истца, а стоимость работ и материалов, указанных в расчете были ответчику известны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражения ответчиком по представленному истцом развернутому расчету не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 г. по делу N А56-3207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов