Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-5987/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-13823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А43-13823/2014, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Мир Плюс" ( ИНН 5262274174, ОГРН 1125262001810), к обществу с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" (ИНН 1656062789, ОГРН 1121690010530), о взыскании 135 040 руб. 88 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Колосветова Н.В. по доверенности от 30.04.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый Мир Плюс" (далее - ООО "Чистый Мир Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" (далее - ООО "КазКонСтрой") о взыскании 128 950 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО и 6090 руб. 88 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору от 31.05.2013 N 0096/2013 за период с 16.02.2014 по 29.05.2014, 9700 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 128 950 руб. 78 коп. долга, 6090 руб. 88 коп. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5051 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КазКонСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности по договору от 31.05.2013 N 0096/2013 по состоянию на 31.07.2014 составляет 84 800 руб., поскольку вывоз ТБО 31.03.2014 и 30.04.2014 истцом не производился, в связи с чем также не согласен с размером неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.05.2013 N 0096/2013 и дополнительное соглашение от 22.01.2014 N 01, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по вывозу твердо-бытовых отходов, относящихся к 4-5 категории опасности с объектов заказчика (ответчик) согласно приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно подпункту 3.2 договора, вывоз ТБО их контейнеров осуществляется исполнителем в сроки и в порядке, указанные в подпункте 2.1 договора.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в пункте 5 договора и в пункте 2 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.01.2014 по 30.04.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 128 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2014 N 251, от 28.02.2014 N 478, от 31.03.2014 N 752, от 30.04.2014 N 867 и актом взаимных расчетов.

Ответчик денежное обязательство надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец письмом от 27.05.2014 N 318 обратился к ООО "КазКонСтрой" с требованиями уплаты суммы долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд установил, что истец в заявленный в иске период фактически оказал ответчику услуги стоимостью 128 950 руб. по вывозу с объектов ответчика ТБО, ответчик принял оказанные истцом вышеназванные услуги.

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг и принятия их последним подтверждается представленными в дело договором N 0096/2013 от 31.05.2013, дополнительным соглашением N 01 от 22.01.2014, заключенными между сторонами, актами от 31.01.2014 N 251, от 28.02.2014 N 478, от 31.03.2014 N 752, от 30.04.2014 N 867 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.05.2014, на которых имеется печать ООО "КазКонСтрой". Данные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 6090 руб.88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2014 по 29.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подпункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг а каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, как произведенный в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 9700 руб. в возмещение затрат на оплату юридических услуг представителя.

В обоснование затрат представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.05.2014 N 15/2014, акт оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер от 04.06.2014 N 12 на сумму 9 700 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель составил исковое заявление, подготовил документы. Настоящий иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что исключает участие представителя в судебных заседаниях. С учетом фактически оказанных услуг представителем, небольшой сложности дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд обоснованно снизил до 7000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-13823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова