Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 06АП-5829/14

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

А73-7220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа", ОГРН 1092722003395: не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, ОГРН 1092721008005: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2014 N 2012/2/265

от третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бирюкова В.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2014 N 30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.09.2014

по делу N А73-7220/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае; г. Хабаровск), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России; г. Москва) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - солдатская столовая на 500 мест, литер Б, общей площадью 1679,6 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский район, р-н Комсомольский, с. Хурба, ул. Советская, 50/1.

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в деле отсутствуют документы, позволяющие соотнести спорный объект с недвижимым имуществом, указанным в пункте 160 приложения N 1 к приказу N 466, полагает, что поскольку право собственности за правопредшественником истца не было зарегистрировано, то иск не подлежит удовлетворению.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержаны.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "СУ ДВО" и ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 N 466 утверждены условия приватизации ФГУП "СУ ДВО" путем преобразования в ОАО "СУ ДВО", в том числе утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение N 1 к приказу).

В материалы дела представлен утвержденный 28.05.2009 передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ ДВО" (далее - передаточный акт от 28.05.2009), в котором в разделе 1.3 "455 МОЗ" под порядковым номером 160 поименовано здание столовой без указания адреса и площади со следующими характеристиками: инвентарный номер 000033628, 1991 г., передаточный акт от 11.09.2003, стоимость по расчету на 01.01.2009 - 1 107,50 тыс. руб. Данный объект находился на балансе приватизируемого предприятия на праве хозяйственного ведения.

Объект поставлен на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Хабаровскому краю, оформлен кадастровый паспорт, из содержания которого видно, что спорный объект поименован как солдатская столовая на 500 мест Литер Б, общей площадью 1679,6 кв.м., Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Советская, 50/1.

Истец, полагая, что спорный объект является солдатской столовой, литер Б, общей площадью 1679,6 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский район, р-н Комсомольский, с. Хурба, ул. Советская, 50/1, который согласно карточке учета федерального имущества от 01.01.2004 передан на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", а впоследствии вошел в уставный капитал общества при приватизации, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права, под которым понимается внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Основанием указанного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с положениями статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статей 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в случае, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что волеизъявление собственника государственного или муниципального имущества на его приватизацию отражается в плане приватизации и передаточном акте.

Разрешая спор, суд установил, что согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта здание столовой возведено именно в 1988 году, а не в 1991 году, как отражено в документах по приватизации.

Установлено, что спорный объект вошел в перечень объектов 455 МОЗ, что следует как из передаточного акта от 28.05.2009.

При этом в состав 455 МОЗ вошел в соответствии с приказом начальника ФГУП "СУ ДВО" от 10.01.2007 N 3 филиал 564 УНР, расположенный в п. Хурба Комсомольского района Хабаровского края.

Таким образом, имущество, отраженное в передаточном акте с указанием на 455 МОЗ, находилось и в п. Хурба.

Из справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 21.08.2014 N 4-110 следует, что здание солдатской столовой на 500 мест, литер Б, 1988 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, ул. Советская, 50/1, и здание солдатской столовой, 1991 года постройки без указания адреса являются одним и тем же объектом недвижимости.

В этой связи отклонен довод жалобы о том, что отсутствует возможность идентифицировать объект, вошедший в план приватизации.

Ответчиками не представлены доказательства того, что по указанному адресу располагается иной объект недвижимости с такими же характеристиками, что указаны в передаточном акте от 28.05.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект в составе имущества приватизируемого предприятия вошел в план приватизации и вошел в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании ответчиком норм материального права, что само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и о неправильном применении судом норм материального права.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 сентября 2014 года по делу N А73-7220/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев