Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13690/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-7412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"; от ответчика, открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Можгинский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Можгинский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2014 года

по делу N А71-7412/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод "Можгинский" (ОГРН 1021801126456, ИНН 1830000070)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод "Можгинский" (далее ОАО "АРЗ "Можгинский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по апрель 2014 года по договору энергоснабжения N 18/ЕМ6069 от 01.07.2013, в сумме 323 038 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 119 руб. 84 коп. за период с 13.03.2014 по 14.08.2014 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 6, 67).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014, определение об исправлении опечатки от 25.08.2014, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 323 038 руб. 33 коп. долга, 11 119 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 683 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 878 руб. 52 коп. (л.д. 83-88).

Ответчик, ОАО "АРЗ "Можгинский", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом при подаче иска был не соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "ЕЭС.Гарант", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" (Энергосбытовая организация) и ОАО "АРЗ "Можгинский" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕМ6069 от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013, соглашения о пролонгации договора от 27.12.2013 (л.д. 11-40), в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора стороны установили с даты его заключения по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Соглашением от 27.12.2013 договор пролонгирован на первое полугодие 2014 года.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 18/ЕМ6069 от 01.07.2013 в период с февраля по апрель 2014 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в количестве 135 038 кВтч общей стоимостью 623 038 руб. 33 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 18/ЕМ6069 от 01.07.2013 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию", и подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, подписанными сторонами без разногласий, начислениями по активной электроэнергии (л.д. 42, 43, 45, 46, 48, 49).

В соответствии с пунктом 5.2. договора энергоснабжения N 18/ЕМ6069 от 01.07.2013 оплата за электрическую энергию (мощность) производится Потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные ООО "ЕЭС.Гарант" для оплаты стоимости поставленной электрической энергии счета-фактуры (л.д.41, 44, 47) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 323 038 руб. 33 коп.

Наличие у ОАО "АРЗ "Можгинский" задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объект ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 323 038 руб. 33 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных требований закона, условий договора энергоснабжения N 18/ЕМ6069 от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии лежит на ОАО "АРЗ "Можгинский".

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика, ее объем и стоимость подтверждены актами приема-передачи электрической энергии от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, подписанными без возражений уполномоченным представителем Потребителя, подпись которого удостоверена оттиском печати ОАО "АРЗ "Можгинский"; начислениями по активной электроэнергии за спорный период, в которых отражены показания приборов учета электрической энергии.

Доказательств неверного отражения показаний прибора учета, установленных на объектах ответчика, ОАО "АРЗ "Можгинский" не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы ответчика о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 038 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ООО "ЕЭС.Гарант" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 14.08.2014 составил 11 119 руб. 84 коп. (л.д. 69).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов в размере 11 119 руб. 84 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для принятия решения, неуказание ответчиком в своем ходатайстве на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, отсутствие каких-либо препятствий у ответчика для представления отзыва на иск или возражений по иску к настоящему заседанию (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.07.2014 получено ответчиком 10.07.2014), отсутствие препятствий для урегулирования спора миром до рассмотрения дела судом первой инстанции, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил также из того, что из толкования норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возражения лиц, участвующих в деле, (в том числе ответчика) относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании в их отсутствие должны быть обоснованы, в противном случае, суд вправе оценить такие возражения ответчика, как злоупотребление процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения N 18/ЕМ6069 от 01.07.2013, пунктом 7.4 которого предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Проанализировав условия договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из условий договора не усматривается установление сторонами обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО "АРЗ "Можгинский" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2014 года по делу N А71-7412/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Можгинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева