Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 11АП-14909/14

г. Самара

17 ноября 2014 г.

Дело N А55-16151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Мой город" в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - извещен, не явился;

от Государственной инспекции труда в Самарской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу N А55-16151/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества "Мой город" в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны,

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления N 361/2014/9/3 о назначении административного наказания от 30.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мой город" в лице конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 361/2014/9/3 о назначении административного наказания от 30.06.2014, вынесенное главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области Мамзиной Екатериной Сергеевной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Государственная инспекция труда в Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность по заработной плате перед работниками ОАО "Мой город" образовалась в июне 2014 года, после введения в отношении ОАО "Мой город" конкурсного производства и в период конкурсного управления Аминовой В.В., которая выступает работодателем по отношению к работникам, продолжившим осуществление трудовой деятельности в ходе конкурсного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что имеющаяся у Общества задолженность по заработной плате состоит не только из выплат перед работниками, с которыми были расторгнуты трудовые договоры в период конкурсного управления на основании ч.ч. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Помимо них задолженность существует и перед работниками, которые продолжили работу до июня 2014 года в ОАО "Мой город" в период конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что допустив невыплату заработной платы (в части текущих платежей (не включенных в конкурсную массу), образовавшихся после введения конкурсного производства), Амннова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения инспекцией в отношении конкурсного управляющего оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом необоснованно применены ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В инспекцию поступила информация из Самарастата о наличии у ОАО "Мой город" по состоянию на 1 мая 2014 года задолженности по заработной плате в размере 532 тыс. рублей. Конкурсным управляющим была представлена подтверждающая информация о наличии имеющейся задолженности по невыплаченной заработной плате, которая по состоянию на 24 июня 2014 года увеличилась до 542 тыс. рублей. В размер указанной задолженности входит текущая задолженность в размере - 264 018 руб. 21 коп., образовавшаяся перед работниками, продолжающими трудовую деятельность в ходе конкурсного производства до июня 2014 года.

Причиной невыплаты заработной платы в установленные сроки явилось отсутствие денежных средств на расчетном счете ОАО "Мой город".

На основании указанных фактов Государственной инспекцией труда в Самарской области принято постановление о назначении административного наказания от 30.06.2014 года N 361/2014/9/3 о привлечении конкурсного управляющего Аминовой В.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

ВАС РФ в Определении от 06.10.2008 N 12137/08 отметил, что несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений. По смыслу названных законоположений конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

При этом ВАС РФ сослался также на то, что указанный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Согласно частям 1.2, 3, 4 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Судом верно отмечено в решении, что конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, поскольку несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, и возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве.

А частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность исключительно за нарушение законодательства о труде.

Конкурсный управляющий Аминова В.В. по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Доводы, приведенные Государственной инспекцией труда в Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по делу N А55-16151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева