Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 18АП-12062/14

г. Челябинск

17 ноября 2014 г.

Дело N А34-3401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу N А34-3401/2014 (судья Полякова А.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Приходько А.С. (паспорт, доверенность N 1 от 01.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - Александров Д.Г. (паспорт, доверенность N б/н от 06.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Курган (ОГРН 1104501002748) (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город", г. Курган (ОГРН 1114501004111) (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания "Новый город") о взыскании 803 468 руб. - основного долга по договору от 01.02.2013 N 177/2013-У на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления; 20 000 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг; 19 069 руб. 34 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом определения об уточнении наименования ответчика от 14.07.2014 т.1. л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 326430 руб. основного долга, 7747 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8126 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3. л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе ООО "Чистый город" просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.3. л.д. 135-136).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылался на противоречие обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства вывода суда об отсутствии внесений изменений в договор N 177/2013-У. Указал, что с 01.05.2013 по 31.07.2013 истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО исходя из условий приложений 1 и 2 и дополнительного соглашения от 30.04.2013. Акты оказанных услуг за май, июнь и июль 2013 ответчиком подписаны без замечаний и возражений. 17.07.2013 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.08.2013, в котором по соглашению сторон была изменена новая стоимость услуг в зависимости от вида контейнеров, которое начало действовать с 01.08.2013. Акты оказанных услуг за август и сентябрь 2013 г. подписаны ответчиком без замечаний и разногласий в объемах и по цене, предусмотренными приложениями 1 и 2 от 01.02.2013, дополнительным соглашением от 30.04.2013 и дополнительным соглашением от 01.08.2013. Получив акты оказанных услуг за октябрь 2013 г., ответчик никакие возражения по объему и стоимости оказанных услуг в адрес истца не представил. Также в рамках дела N А34-6893/2013 ответчик задолженность за октябрь 2013 в размере 803 468 руб. не оспаривал.

ООО "Управляющая компания "Новый город" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что направленная в его адрес оферта об изменении стоимости услуг по договору не акцептирована. Увеличение стоимости по договору в одностороннем порядке является незаконным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления N 177/2013-У (т.1, л.д.11-14), по условиям которого исполнитель по заданию заказчик принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке твердо-бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору определяется протоколом согласования договорной цены в приложении N 1, из которого следует, что стороны установили стоимость услуги по вывозу ТБО в твёрдой цене - 130 руб. за 1 контейнер объёмом 0,75куб.м.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков оказания услуг (или одного из параметров) оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2 договора).

Расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней от даты подписания акта о предоставлении услуг (пункты 2.1, 2.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае нарушения условий настоящего договора другой стороной с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 1 месяц до дня расторжения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6893/2013 от 12.02.2014, оставленного в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 N 18АП-3622/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления N 177/2013-У в размере 707 861руб.44 коп. по сентябрь 2013 года.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 803 468 руб. за октябрь 2013 года по указанному договору, судом оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2013 истец направил ответчику уведомление о приостановлении обязательств по договору (л.д.20,т.1), в связи с систематической неоплатой ответчиком оказанных услуг.

12.11.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д.22,т.1) и направил подписанные со своей стороны и скрепленные печатью счета на оплату N 1715, N 1716 от 31.10.2013, акты выполненных работ N 1569, N 1570 от 31.10.2013 за оказанные услуги по вывозу ТБО, предлагая ответчику их подписать и скрепить печатью (л.д.21,т.1).

17.02.2014 истец направил ответчику претензию N 01 (л.д.8,т.1) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 803 468 руб. за октябрь 2013 года согласно актам N 1569 и N 1570 от 31.10.2013 (л.д.17-19,т.1).

Исходящим от 11.03.2014 в ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что в силу п.2.3 указанного выше договора на вывоз ТБО, объём отходов определяется по фактически отгруженному объёму в присутствии заказчика, что оформляется актом об объёме отходов за подписью сторон. В этой связи оплата за октябрь 2013 года будет произведена после представления истцом в адрес ответчика доказательств фактически отгруженных отходов (л.д.23,т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности, ООО "Чистый город" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по вывозу ТБО в октябре 2013 года подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены. Поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора и предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по вывозу ТБО по ценам, не согласованными с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за октябрь 2013 в сумме 326 430 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7747 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8126 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 1569, N 1570 от 31.10.2013 (подписанные и скрепленные печатью в одностороннем порядке со стороны истца, ответчиком не подписаны), договоры аренды транспортных средств, навигационной системы (л.д.45-73,т.1), путевые листы и сменные задания (л.д.74-166,т.1), корешки МУП "Шуховский полигон" (л.д.1-42,т.2), отчёты о посещении объектов (л.д. 43-150, т.2, л.д.1-27, т.3).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по вывозу ТБО в октябре 2013 года подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (л.д.13,т.1) цена на вывоз и транспортировку отходов согласована 130 руб. за вывоз 1 контейнера объёмом 0,75куб.м.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за оказанные услуги по договору производится заказчиком ежемесячно после подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней от даты подписания акта о предоставлении услуг.

Обосновывая цену иска в сумме 803 468 руб., истец ссылался на изменение стоимости вывоза 1 контейнера ТБО в сторону увеличения, а также на тот факт, что старые контейнеры объёмом 0,75куб.м. были заменены на новые контейнеры объёмом 1.1 куб.м. и 1 куб.м.

Судом установлено, из представленных Актов сверки взаимных расчётов (за период 2013 и за период 01.01.2011 - 15.07.2014), не подписанных со стороны ответчика, следует, что требуемая ко взысканию сумма 803 468 руб. рассчитана не по договорной цене, указанной в Приложении N 1 к договору N 177/2013-У (вывоз 1 контейнера ТБО - 130 руб.), а по иным ценам, изменёнными истцом в одностороннем порядке. Счет N 1715 от 31.10.2013 рассчитан из цены - 221,38 руб. за вывоз 1 контейнера ТБО, всего - на сумму 652071 руб.; счёт N 1716 от 31.10.2013 рассчитан из цены - 149,50 руб. за вывоз 1 контейнера ТБО, всего - на сумму 150397 руб. (л.д. 15-16,18, т.1, л.д.83-86,т.3).

Вместе с тем, условие об изменении цены договора или порядка ее определения в установленном законом или договором порядке между сторонами не изменялось.

Поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора и предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по вывозу ТБО по ценам, не согласованными с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за октябрь 2013 исходя из цены, согласованной сторонами в Протоколе согласования (приложение N 1 к договору N 177/2013-У от 01.02.2013).

Осуществив самостоятельный расчет задолженности, не оспоренный участвующими в деле лицами: 130 руб. * 81 (общее количество мусорных контейнеров, подлежащих вывозу ежедневно) *31 день (л.д.46-47, л.д.83, т.3), суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал задолженность в сумме 326 430 руб.

Довод апелляционной жалобы о внесении изменений в договор N 177/2013-У относительно стоимости и вида контейнеров судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.2. договора от 01.02.2013 N 177/2013-У все изменения первоначальной договорной цены и сроков оказания услуг (или одного из параметров) оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой частью договора.

Доказательств подписания между сторонами дополнительного соглашения, содержащего условие об изменении первоначальной договорной цены или порядка ее определения, не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 письмом за N 25 истец направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 30.04.2013 к договору N 177/2013-У от 01.02.2013 об изменении объёма контейнеров и цены оказываемой услуги, Акт приёмки передачи контейнеров в 2 экземплярах, подписанные со стороны ООО "Чистый город" (л.д.60-64,т.3).

17.07.2013 письмом за N 39 истец вновь направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 01.08.2013 об изменении цены оказываемых услуг к договору N 177/2013-У на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.02.2013, подписанное со стороны ООО "Чистый город" (л.д.65-66,т.3).

Указанные выше дополнительные соглашения о внесении изменений в договор N 177/2013-У от 01.02.2013 со стороны ответчика ООО "УК "Новый город" не подписаны.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор N 177/2013-У относительно стоимости и вида контейнеров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе подписание ответчиком актов оказанных услуг за ранний период, не свидетельствует о согласовании между сторонами условия об изменении цены договора.

Следовательно, указание подателя апелляционной жалобы на то, что акты оказанных услуг за май, июнь и июль, за август и сентябрь 2013 г. подписаны ответчиком без замечаний и разногласий в объемах и по цене, предусмотренными приложениями 1 и 2 от 01.02.2013, дополнительным соглашением от 30.04.2013 и дополнительным соглашением от 01.08.2013, судом подлежит отклонению в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и конкретных условий договора N 177/2013-У, предписывающих обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении первоначальной цены (пункт 2.2 договора).

Ссылка истца на результаты рассмотрения дела N А34-6893/2013 судом также не может быть принята во внимание, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу 20 000 руб. - расходов по договору на оказание юридических услуг; 19 069 руб. 34 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором N 1 на оказание юридических услуг от 17.02.2014, расходным кассовым ордером N 12 от 17.02.2014 на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 9-10).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 19069 руб. 34 коп подтверждается платежным поручением N 348 от 14.05.2014 (л.д.6,т.1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь данной нормой, суд правомерно с ответчика в пользу истца взыскал 7747 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8126 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов относительно выводов суда о распределении судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2014 по делу N А34-3401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских