Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13246/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-43624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-43624/2013

по иску ООО "Евстрой" (ОГРН 1036604797888, ИНН 6670307126) (правопреемник - ООО ПСК "Евстрой" (ОГРН 1126671012324, ИНН 6671397764)

к ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1106670027640, ИНН 6670307126)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Евстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - ответчик) о взыскании 834 643 руб. 74 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.06.2012 N 21/06-12 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 производство по делу N А60-43624/2013 приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО ПСК "Евстрой" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО "Евстрой" на его правопреемника - ООО ПСК "Евстрой" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что не был уведомлен об окончании работ, акты выполненных работ ответчику не предъявлялись. Цалюк А.Е., чья подпись с отметкой о получении имеется на сопроводительных письмах к актам, ответчику не известен, и сотрудником ответчика не является и никогда не являлся. Также судом не принято во внимание, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы были обнаружены недостатки, являющиеся значительными дефектами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2012 между ООО "Евстрой" (подрядчик) и ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (заказчик) подписан договор подряда от N 21/06-12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по каменной кладке и монтажу плит перекрытий со 2 по 16 этаж на объекте "16 этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах по ул.Хомякова-Данилина в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга", согласно ведомости договорной цены (приложение N 1), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые, для полного завершения и нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в установленном настоящим договором порядке и в установленные им сроки. В ведомость договорной цены не входят работы по подвалу и 1 этажу, которые будут производиться после составления дефектного акта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 16 597 109 руб.

Исходя из содержания п. 4.1 договора, начало выполнения работ - 25.06.2012, окончание - 01.04.2013.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится 2 раза в месяц. В течение 5 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ. Выполненные работы подлежат оплате при условии выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

25.09.2012 к договору подряда от 21.06.2012 N 21/06-12 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительно монолитные работы по паркингу на объекте: "16 этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах по ул.Хомякова-Данилина в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга".

Сроки выполнения работ: начало - 01.10.2012, окончание - 30.11.2012 (п. 3 дополнительного соглашения).

Стоимость дополнительно выполняемых подрядчиком работ составляет 922 440 руб. (п. 4 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта выполнения ООО "Евстрой" в период с 17.08.2012 по 30.09.2012 работ по договору подряда на общую сумму 1 663 564 руб. 24 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.08.2012 N 1.1 на сумму 352 428 руб. 66 коп., от 17.08.2012 N 1.2 на сумму 275 300 руб., от 31.08.2012 N 2.1 на сумму 166 859 руб. 08 коп., от 31.08.2012 N 2.2 на сумму 311 670 руб., от 15.09.2012 N 3 на сумму 297 082 руб., от 30.09.2012 N 4 на сумму 260 224 руб. 50 коп. Названные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 25.09.2012 N 1 ООО "Евстрой" выполнены работы на сумму 56 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2012 N 1 на сумму 56 400 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 16.10.2012 N 5 на сумму 237 740 руб., от 31.10.2012 N 6 на сумму 348 498 руб., от 15.11.2012 N 7 на сумму 256 294 руб., подписанные ООО "Евстрой" в одностороннем порядке.

Акты приемки выполненных работ от 16.10.2012 N 5, от 31.10.2012 N 6, от 15.11.2012 N 7, получены ответчиком с сопроводительными письмами ООО "Евстрой" от 16.10.2012 N 97-12, от 07.11.2012 N 106-12, от 23.11.2012 N 114-12.

Однако ответчик, представленные ему документы о приемке выполненных работ, не подписал и не возвратил ООО "Евстрой".

14.05.2014 между ООО "Евстрой" (цедент) и ООО ПСК "Евстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" по договору субподряда от 24.11.2011 N 27/11-П и дополнительному соглашению от 25.09.2012 N 1 в сумме 1 062 496 руб. 24 коп.

06.06.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2014, описью вложения от 06.06.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Наталье Александровне.

Как следует из заключения эксперта от 08.05.2014 N 1/16с-14, стоимость невыполненных работ по договору подряда от 21.06.2012 N 21/06-12 составила 227 628 руб., стоимость фактически выполненных работ по актам от 16.10.2012 N 5, от 31.10.2012 N 6, от 15.11.2012 N 7 составила 614 904 руб., стоимость работ, факт которых невозможно было установить и подтвердить, составила 80 040 руб. Также экспертом отмечено, что обнаруженные при визуальном осмотре недостатки, являются значительным дефектами. При этом устранение дефектов требует значительных капитальных вложений.

Таким образом, экспертом установлена стоимость фактически выполненных ООО "Евстрой" работ по актам от 16.10.2012 N 5, от 31.10.2012 N 6, от 15.11.2012 N 7 в сумме 614 904 руб. Оснований для непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 24.11.2011 N 27/11-П и дополнительному соглашению от 25.09.2012 N 1 в сумме 834 643 руб. 74 коп. перешло от ООО "Евстрой" к истцу.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 834 643 руб. 74 коп. на основании ст. 309, 740, 746 ГК РФ.

Расходы по оплате стоимости судебной экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ от 16.10.2012 N 5, от 31.10.2012 N 6, от 15.11.2012 N 7 им не были получены, Цалюк А.Е., получивший документы о приемке работ согласно сопроводительному письму от 07.11.2012 N 106-12, не является работником ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы", не принимаются судом апелляционной инстанции. Как правильно установлено судом первой инстанции, полномочия лица, подписавшего сопроводительное письмо от 07.11.2012 N 106-12, в соответствии со ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, из материалов дела следует, что истцом ответчику через Цалюк А.Е. неоднократно передавались различные документы, в том числе и иные акты приемки выполненных работ, которые впоследствии подписывались ответчиком без замечаний. При этом результат работ фактически передан истцом ответчику, ответчик результатом выполненных истцом работ воспользовался, экспертом установлена стоимость фактически выполненных ООО "Евстрой" работ по актам от 16.10.2012 N 5, от 31.10.2012 N 6, от 15.11.2012 N 7 в сумме 614 904 руб., осмотр работ производился экспертом в присутствии представителей сторон договора.

Ссылка ответчика на то, что судом не принято во внимание, что по результатам проведенной строительно-технической экспертизы были обнаружены недостатки, являющиеся значительными дефектами, несостоятельна, поскольку с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика только стоимость фактически качественно выполненных ООО "Евстрой" работ, которая установлена экспертным заключением и ответчиком документально не опровергнута, а также стоимость работ по двусторонне подписанным без замечаний актам, с учетом частичной оплаты задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-43624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина