Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13412/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-4748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя (ООО "Академсервис"): Ашихмина А.А., паспорт, доверенность N 2-юр от 02.12.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Академсервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

по делу N А71-4748/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании незаконным решений, возложении обязанности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 15.01.2014 N N 01/016/2013-939, 01/051/2013-165 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины и возложении обязанности Управления Росреестра по Удмуртской Республике возвратить ООО "Академсервис" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Заявление общества основано на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 по делу N А71-6846/2013 признаны незаконными решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации права залога (ипотеки) от 23.04.2013 N 01/051/2013-165, N 01/016/2013-939, и оснований для отказа в возврате уплаченной госпошлины у регистрационного органа не имелось, поэтому решения от 15.01.2014 N N 01/016/2013-939, 01/051/2013-165 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины заявитель считает незаконными.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принял во внимание, что государственная пошлина возвращается только на основании и в порядке, предусмотренном п.5 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возвращение государственной пошлины как последствие признания отказа в осуществлении регистрационных действий незаконным, осуществлено быть не может.

Общество с решением не согласилось, обжалует его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно п.5 ст.20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Общество полагает, что данная норма не подлежит применению в связи с признанием незаконным отказа в совершении регистрационных действий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 по делу N А71-6846/2013. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал спорные отношения как отношения по взысканию убытков, неправильно применив к спорным отношениям статью 15 ГК РФ, в то время как применению подлежала иная норма - статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованным общество также считает вывод суда о применении положений статьи 69 АПК РФ.

Регистрационный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы, изложенные в решении суда считает законным и обоснованным. Ссылается также на то, что вопрос о возврате госпошлины ООО "Академсервис" уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики в рамках дела N А71-6846/2013, а требования, заявленные в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступившего в силу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011, вступившим в законную силу 24.08.2012, признано наличие обременения - права залога в пользу ООО "Академсервис" на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3 138,7 кв.м), кадастровый (или условный) номером: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска 09.08.2012 наложен арест, в том числе запрет на регистрацию права залога и иных обременений по любым основаниям, на имущество, в том числе по спорным объектам недвижимости, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

10.09.2012 ООО "Академсервис" обратилось в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации права залога (ипотеки) в отношении указанных объектов на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу N А71-9998/2011.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике 15.11.2012, руководствуясь абз. 10 п.2 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вынесло решение об отказе в государственной регистрации ограничений (обременений) права, в связи с регистрацией 20.08.2012 в государственном реестре ареста, наложенного на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 09.08.2012 и протокола Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики о наложении ареста на имущество от 13.08.2012, а также непредставлением заявителем документов о снятии ареста.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело N А71-7454/2008 по иску ООО "Академсервис" о взыскании 106 190 000 руб. 00 коп. основного долга, 60 423 564 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 61 973 663 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2005.

Определением суда от 24.01.2013 производство по делу N А71- 7454/2008 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-381/2013 (А6), в соответствии с которым ООО "Академсервис" оспариваются решения (действия) Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 15.11.2012, выразившееся в отказе в государственной регистрации права залога в пользу ООО "Академсервис" в отношении спорного здания и нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 по делу N А71-381/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда N А71-381/2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008 требования ООО "Академсервис" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Академсервис" 04.03.2013 обратилось в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации права залога (ипотеки) в отношении объектов: нежилых помещений по адресу: г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 23.04.2013 отказано в государственной регистрации ограничений (обременений) права, по причине регистрации 20.08.2012 в государственном реестре ареста, наложенного на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 09.08.2012 и протокола Следственной части Следственного управления Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики о наложении ареста на имущество от 13.08.2012 (решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации от 23.04.2013 N 01/051/2013-165, N 01/016/2013-939).

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 06.06.2013 произведена государственная регистрация спорного залога объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 по делу N А71-6846/2013 решения Управления Росреестра по Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации от 23.04.2013 N 01/051/2013-165, N 01/016/2013-939 признаны незаконными, в удовлетворении требования о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности устранить нарушение прав ООО "Академсервис" путем возврата госпошлины в сумме 8000 руб. отказано. Решение по делу N А71-6846/2013 вступило в законную силу.

ООО "Академсервис" 10 января 2014 года обратилось в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о возврате госпошлины со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2013 по делу N А71-6846/2013.

Решениями от 15.01.2014 N N 01/016/2013-939, 01/051/2013-165 Управление Росреестра по Удмуртской Республике отказало в возврате государственной пошлины.

В соответствии с п.4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается. При прекращении государственной регистрации прав на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина суммы, уплаченной в виде государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Из материалов дела не следует, что общество обращалось в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина возвращается только на основании и в порядке, предусмотренном п.5 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возвращение же государственной пошлины последствие признания отказа в осуществлении регистрационных действий незаконным и при последующем их осуществлении, произведено быть не может.

При изложенных обстоятельствах, Управление Росреестра по УР правомерно отказало ООО "Академсервис" в возврате госпошлины. Правовых оснований для возврата заявителю госпошлины не имеется.

Ссылки суда на состоявшееся ранее по делу N А71-6846/2013 решение для разрешения настоящего спора по существу значения не имеют, и поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены и в удовлетворении заявленного требования суд отказал обоснованно.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу N А71-4748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова