Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-6339/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-9896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-9896/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм", ИНН 5262256619, ОГРН 1105262008752, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг", ИНН 5260242040, ОГРН 1085260018194, г. Н.Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КАС-ЭЙР", ИНН 5262247100, ОГРН 1095262011492, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс-банк" в лице филиала в г.Н.Новгороде, общества с ограниченной ответственностью "Арника", ИНН 5263088950, ОГРН 1115263007199, г. Нижний Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм", ИНН 5262256619, ОГРН 1105262008752, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Арника", ИНН 5263088950, ОГРН 1115263007199, г. Нижний Новгород,

о взыскании долга по арендной плате и пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг", ИНН 5260242040, ОГРН 1085260018194, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СитиПрайм", ИНН 5262256619, ОГРН 1105262008752, г.Н.Новгород,

о признании сделки по заключению соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 23 апреля 2013 года недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арника", общества с ограниченной ответственностью "КАС-ЭЙР", открытого акционерного общества коммерческий банк "Эллипс-банк" в лице филиала в г.Н.Новгороде, об истребовании из незаконного владения ответчика и обязании его освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 7/2, пом.10 и г.Н.Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 7/2, пом.11, на основании статей 14, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела также рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" о взыскании 1 128 981 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30 апреля 2013 года за период с декабря 2013 года по март 2014 года, а также 68 307 руб. 81 коп. пени за период с 01 января по 30 апреля 2014 года, на основании статей 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 августа 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КАС-Русторг" к ООО "СитиПрайм" о признании сделки по заключению соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 23 апреля 2013 года недействительной на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КАС - Русторг" предъявлено встречное исковое заявление о признании соглашения недействительным, пояснил, что занимает спорные помещения на условиях договора аренды, соглашение от 23.04.2013 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 08.08.2012 и акт приема-передачи от 30.04.2013 подписаны директором ООО "Кас-Русторг" Ядав К.К., который, в свою очередь, не уполномочен совершать подобные сделки согласно должностной инструкции, порядок совершения обществом крупной сделки не соблюден.

Решением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" к ООО "Кас-Русторг" удовлетворил, истребовал из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг" и обязал общество с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг" освободить и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 7/2, пом.10, пом.11, в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг" отказал, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Арника" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КАС-Русторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ООО "СитиПрайм" знало о том, что спорное помещение находится в законном пользовании ответчика, что подтверждается доверенностью от 02.09.2013.

Пояснил, что решения об одобрении совершения директором общества сделки, направленной на прекращение права владения и пользования недвижимым имуществом, общее собрание участников ООО "КАС-Русторг" не принимало, одобрение на совершение крупной сделки не давало.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2013 года ООО "СитиПрайм" приобрело право собственности на нежилые помещения П10 и П11, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 7/2.

На момент приобретения помещений у ОАО коммерческий банк "Эллипс Банк" помещение было обременено правом аренды ООО "КАС-Русторг" на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 08 августа 2012 года.

23 апреля 2013 года указанный договор был расторгнут, сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды.

30 апреля 2013 года ООО "СитиПрайм" передало приобретенные нежилые помещения в пользование ООО "Арника", подписав с ним договор аренды недвижимого имущества от 30 апреля 2013 года и соответствующий акт приема-передачи.

С мая 2013 года ООО "Арника" производило внесение арендных платежей на основании подписанного договора.

С декабря 2013 года арендные платежи от арендатора поступать перестали.

При проведении проверки помещений выяснилось, что они до настоящего времени используются ООО "КАС-Русторг" при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований по причине прекращения между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного ООО "СитиПрайм" просило истребовать помещения из незаконного владения ООО "КАС-Русторг", обязав освободить незаконно занимаемые помещения, а также взыскать с ООО "Арника" задолженность по договору аренды от 30 апреля 2013 года, образовавшуюся у общества по состоянию на 31 марта 2014 года, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По встречному иску ООО "КАС-Русторг" заявило о недействительности подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 23 апреля 2012 года.

По мнению ответчика, полномочия директора общества ограничены в Уставе общества и его внутренних документах, о чем на момент подписания спорного соглашения Ядав К.К. уведомляла представителей банка и ООО "СитиПрайм".

По пункту 16.32 устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливаются настоящим уставом, внутренними документами общества, а также договорами, заключаемыми между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (т.2, л.д. 61).

По трудовому договору от 11 декабря 2008 года Ядав К.К. принималась на должность директора ООО "КАС-Русторг" для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции (т.2, л.д. 35).

В силу должностной инструкции директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Директор не вправе совершать сделки, требующие государственной регистрации, сделки, направленные на отчуждение имущества (имущественных прав) общества, в том числе сделки, влекущие изменение или прекращение прав владения и пользования имуществом, без письменного одобрения общего собрания участников общества (пункт 2.1 инструкции, т.2, л.д. 30).

Поскольку полномочия директора общества ограничены учредительными документами общества, о чем истцу было известно, ООО "КАС-Русторг" требует признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 23 апреля 2013 года на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что, исходя из выкупной стоимости утраченного объекта аренды, обозначенной в договоре, в размере 19 477 642 руб. 89 коп. (пункт 3.4) соглашение о расторжении договора аренды является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из представленного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 08 августа 2012 следует, что ООО "Кас-Русторг" являлось арендатором нежилых помещений площадью 214,9 кв.м (П10) и площадью 95,4 кв.м (П11), расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 7/2 (т.1, л.д. 47-52).

В качестве арендодателя по договору выступало ОАО коммерческий банк "Эллипс Банк".

Договор аренды был заключен сторонами на срок до 31 июля 2017 года. В течение срока действия договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи по графику, согласованному в пункте 3.1 договора.

Выкупная цена имущества составляла 19 477 642,89 руб., которая в силу пункта 3.4 подлежала оплате арендатором в течение 5-ти рабочих дней с момента истечения срока настоящего договора.

19 февраля 2013 года в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на арендованные ответчиком помещения от банка к ООО "СитиПрайм" (т.1, л.д. 8,9).

Однако переход права собственности на спорное имущество к новому собственнику не является основанием для изменения или расторжения договора аренды по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

23 апреля 2013 года между ООО "СитиПрайм" и ООО "КАС-Русторг" было подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 08 августа 2012 года (т.1, л.д. 53).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 апреля 2013 года сторонами был оформлен акт передачи арендуемых помещений собственнику (т.1, л.д. 54).

Вместе с тем фактического освобождения спорных помещений не произошло, ООО "Кас-Русторг" пользуется ими до настоящего времени, что обществом не отрицается.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении спорных нежилых помещений.

Рассматривая встречный иск ООО "Кас-Русторг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой не имеется.

Арендатор ссылается на недействительность соглашения о расторжении договора аренды, поскольку подписано директором ООО "КАС-Русторг" с превышением полномочий.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку из смысла данной нормы материального следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Из пункта 16.28 устава ООО "КАС-Русторг" следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества и избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или других лиц на срок 3 (три) года.

В силу пункта 16.31 устава к компетенции единоличного исполнительного органа относятся, среди прочего, действия без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, причем к письменной форме сделки устанавливается дополнительное требование в виде скрепления ее круглой печатью общества. Несоблюдение этого требования не влечет никаких юридических последствий для общества, так как в этом случае сделка является незаключенной.

Согласно пункту 16.32 устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается настоящим Уставом и внутренними документами общества, а также договорами, заключенными между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Данный пункт Устава не содержит каких-либо ограничений по компетенции директора. Исходя из его буквального прочтения нельзя прийти к выводу, что директор ограничен в совершении от имени общества каких-либо сделок.

Следовательно, прямых ограничений по полномочиям единоличного исполнительного органа сам устав не содержит.

Более того компетенция общего собрания также четко определена уставом в пункте 16.3, из которого следует, что общее собрание одобряет только те сделки, порядок заключения которых определен статьями 46 и 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одобрение всех сделок, требующих государственной регистрации и направленных на отчуждение имущества (имущественных прав) общества, устав не предусматривает.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СитиПрайм" не знало или не должно было знать об ограничении полномочий директора ООО "КАС-Русторг" и таковые установлены в его учредительных документах.

При этом обоснованно указал, что должностная инструкция не относится к учредительным документам общества.

Ссылка ООО "КАС-Русторг" на тот факт, что сделка заключена Ядав К.К. под влиянием заблуждения, также не принимается судом во внимание как недоказанная и не подтвержденная материалами дела.

В процессе рассмотрения дела суду первой инстанции из показаний свидетеля не удалось установить, в чем заключалось заблуждение директора общества при заключении соглашения, что она воспринимала в качестве угрозы потерять помещение при наличии подписанного сторонами договора аренды и надлежащего исполнения обязательств по нему.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КАС-Русторг" также не представлено доказательств того, что сделка является для общества крупной.

На основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой.

Таких доказательств не представлено.

В результате заключения оспариваемого соглашения общество утратило имущественное право, стоимость которого неравнозначна выкупной цене самого объекта, как ошибочно полагает ответчик.

Иных доказательств того, что для общества оспариваемая сделка являлась крупной в дело не представлено.

На основании изложенного встречные исковые требования обоснованно отклонены судом.

ООО "СитиПрайм" предъявлен иск к ООО "Арника" о взыскании 1 128 981 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 30 апреля 2013 года за период с декабря 2013 года по март 2014 года, а также 68 307 руб. 81 коп. пени за период с 01 января по 30 апреля 2014 года, на основании статей 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По акту приема-передачи от 30 апреля 2013 года арендодатель передал в пользование, а ООО "Арника" приняло нежилые помещения П10 и П 11, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, д. 7/2.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "КАС-Русторг" как прежний арендатор не освободило спорные помещения, что им не оспаривается.

Таким образом, фактически помещения не были переданы ООО "Арника", последнее не вступило в пользование ими, что влечет отсутствие обязанности по оплате арендной платы.

В связи с этим требование о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" к ООО "Кас-Русторг", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг", об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" к обществу с ограниченной ответственностью "Арника".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-9896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова