Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13659/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-15031/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Скрека Дениса Ярославовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме и наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-15031/2013 о признании ООО "Трейд-Комплект" (ОГРН 1095904012566, ИНН 5904213957) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 ООО "Трейд-Комплект" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.

02 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Скрека Дениса Ярославовича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 27.06.2014 по настоящему делу, заявление Скрека Дениса Ярославовича о намерении погасить требования уполномоченного органа - ФНС РФ в сумме 200 руб. штрафов удовлетворено. Судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного органа назначено на 09.07.2014, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2014.

Определением суда от 15.07.2014 судебное заседание было отложено, явка Скрека Д.Я. и представителя уполномоченного органа в судебное заседание 06.08.2014 признана обязательной.

Определением от 06.08.2014 в связи с неявкой в заседание суда заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на 10.09.2014, явка Скрека Д.Я. вновь была признана обязательной, к совместному рассмотрению был назначен вопрос о наложении штрафа на Скрека Д.Я. за проявленное неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года заявление Скрека Д.Я. удовлетворено. Суд определил считать погашенными требования уполномоченного органа к ООО "Трейд-Комплект" в сумме 200 руб. штрафов. Исключить требования уполномоченного органа в сумме 200 руб. штрафов из числа требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Комплект".

Требование Скрека Д.Я. в сумме 200 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Комплект".

На Скрека Дениса Ярославовича (паспорт 5700 343116, выдан ОВД г. Добрянки Пермского края 26 сентября 2000 г., прож. г. Добрянка Пермского края, ул. Герцена, 36-23) наложен штраф в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Скрек Д.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.09.2014 отменить в части наложения на Скреку Д.Я. штрафа в размере 2 500 руб. ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что явка стороны в судебное заявление зависит исключительно от волеизъявления стороны; законодательством не предусмотрено нормы обязывающей сторон к явке. Ссылается на обеспечение в судебном заседании 10.09.2014 явки его представителя, чем не только реализовал свое право, но и воспользовался конституционным правом на предоставление квалифицированной юридической помощи. Также апеллянт полагает, что в действиях Скрека Д.Я. не было и не может быть проявления какого-либо неуважения к суду, так как все предыдущие отложения судебных заседаний были связаны с неподготовленностью представителя уполномоченного органа подтвердить факт поступления денежных средств уплаченных заявителем; все необходимые документы для рассмотрения спора были представлены Скрека Д.Я. заблаговременно. Кроме того, апеллянт ссылаясь на указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что налагаемый штраф должен быть соизмеримым допущенному нарушению, Скрека Д.Я. считает, что наложение штрафа в размере 2 500 руб. является явно несоразмерным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений о пересмотре обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - наложение судебного штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса (Судебные штрафы) в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установлен ст. 120 АПК РФ.

Соблюдение судом данного порядка подтверждено материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.07.2014 судебное заседание было отложено в связи с невозможностью рассмотрения заявления в отсутствие представителей сторон. Основанием для отложения судебного разбирательства явилось установление судом обстоятельств указания в чеке кода бюджетной классификации не совпадающего с кодом, отраженным в письменных реквизитах для оплаты, и отсутствии в платежном документе ссылки на номер дела, сведения об организации, за которую производится платеж. Данным определением суд обязал явкой в судебное заседание 06.08.2014 Скрека Д.Я. и представителя уполномоченного органа.

Несмотря на требование суда, Скрека Д.Я. в судебное заседание 06.08.2014 не явился, явку представителя не обеспечил, чем нарушил требования ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Определением от 06.08.2004 судебное заседание было отложено, в том числе по причине неявки в заседание суда Скрека Д.Я., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (получено лично Скрекой Д.Я. 21.07.2014), суд повторно обязал Скрека Д.Я. обеспечить явку в судебное заседание 10.09.2014.

В судебном заседании 10.09.2014 представитель Скрека Д.Я. доказательств наличия уважительности причин неявки его доверителя в судебное заседание 06.08.2014 не представил.

На вопрос суда о причинах неявки в судебное заседание представитель Скрека Д.Я. пояснил, что не считает необходимым являться по вызову суда, поскольку им были представлены все необходимые, по его мнению, документы.

Такое поведение заявителя требования явилось причиной неоднократных отложений рассмотрения спора, правомерно расценено судом первой инстанции как проявление явного неуважения к суду и иным участникам дела о банкротстве, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела (ст. 2 АПК РФ).

Все вышеуказанное свидетельствует о наличии оснований для наложения на Скреку Д.Я. судебного штрафа.

Согласно ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, придя к выводу о неисполнении Скреком Д.Я. требований суда, а также учитывая необоснованные неуважительные высказывания представителя заявителя в адрес суда, привлечение судом Скрека Д.Я. к ответственности в виде наложения судебного штрафа в сумме 2 500 руб. соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании представленных в дело доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года по делу N А50-15031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова